Судья Гарбушина О.В. № 11-136/11 (2-4543/2010) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 сентября 2011 года <данные изъяты> Ленинский районный суд <данные изъяты> РФ в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полушкиной ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав, что <данные изъяты>. между ней и ответчиком был заключен договор №№ купли-продажи товара с ООО «<данные изъяты>», впоследствии переименованного в ООО «<данные изъяты>». Согласно п.1.1. указанного договора Продавец обязан передать в собственность Покупателя стальную дверь для дома серии VIP, а Покупатель обязался уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Основным требованием к двери была надлежащая звукоизоляция, так как истица проживает в панельном доме на 1 этаже. После установки двери истцом выяснено, что дверь звукоизоляцией не обладает. Истец обращалась к представителям ответчика с требованием об устранении недостатков, однако ей было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара №<данные изъяты> от <данные изъяты>., взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость стальной двери серии VIP в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб., рассмотреть вопрос о наложении на ООО «<данные изъяты>» штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования Полушкиной ФИО2 удовлетворены в части. Договор купли-продажи №<данные изъяты> от <адрес>. расторгнут, взысканы с ООО «<данные изъяты>» в пользу Полушкиной Т.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку невыполнения требования возврата денежных сумм за товар в размере <данные изъяты>,, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет штраф в размере <данные изъяты>. Ответчик с указанным решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение подлежащим отмене, поскольку нарушены нормы материального права, а положенные в основу решения выводы – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не указано какими доказательствами подтверждается нарушение прав истца, какие именно права потребителя, закрепленные Законом «О защите прав потребителя» были нарушены. Удовлетворяя требования истца суд не исследовал и необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец при оформлении покупки был ознакомлен с характеристиками двери и с документами, подтверждающими качество продукции, о чем имеется соответствующая расписка истца. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 отменить и вынести новое решение. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» не согласилась, считает решение мирового судьи судебного участка №3 принято законно и обоснованно. Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. между Полушкиной Т.Ю. и ООО «<данные изъяты>», впоследствии переименованного в ООО «<данные изъяты>», был заключен договор №№ купли-продажи стальной двери для дома серии VIP. В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Довод ответчика о том, что вся информация о характеристиках двери была представлена истцу при покупке товара, суд полагает необоснованным, поскольку в представленных ответчиком для ознакомления истцу документах при покупке товара не отражается информация о звукоизоляционных характеристиках товара. В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений. Довод ответчика о непредоставления истцом доказательств нарушения прав, суд признает несостоятельным, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не обязывает истца представлять доказательства нарушения своих прав. Согласно ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Заявленное в процессе судебного заседания ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд считает не подлежащее удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Полушкиной ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Е.А. Тельнов
председательствующего судьи Тельнова Е.А.,
при секретаре Корочкиной А.В.