№ 11- 32/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 27 января 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ФИО8» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попченко ФИО10 к ОАО «ФИО9 о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Попченко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО11 о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части, взыскано с ОАО «ФИО12 в пользу ФИО1 компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты> ОАО «ФИО13 с указанным решением не согласны, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что ДД.ММ.ГГГГ Попченко А.А. обратился в СК «ФИО14» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, участником которого был ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК «<данные изъяты>». По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. Указанная сумма была выплачена Попченко А.А. полностью в установленные законом сроки. СК «<данные изъяты>» действовала в строгом соответствии с законом и правилами ОСАГО, ею были полностью выполнены обязанности страховщика; гражданские права истца нарушены не были. Не согласившись с размером страховой выплаты Попченко А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» и согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 66483 рубля. Решение суда основывается на экспертизе ООО «<данные изъяты>», а экспертиза «<данные изъяты> судом вообще не оценена, как доказательство. При этом никаких нарушений (несоответствий) в экспертизе «ЦЭиО» судом не установлено. Чем экспертиза ООО «<данные изъяты> «лучше» (правильнее, законнее) экспертизы «<данные изъяты>» в решении суда не указывается. Требование указанной нормы права судом нарушены, что послужило основанием для обжалования решения в вышестоящий суд. Апелляционным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Мирового суда было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в том же составе суда для рассмотрения дела по существу. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью (практически дословно) повторяет решение от ДД.ММ.ГГГГ, исключение составляет только указание на замену ответчика. Дело по существу не рассматривалось, доказательства, предъявленные сторонами, судом не оценивались, мотивировочная часть в решения суда отсутствует. Представитель Попченко А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просит оставить решение без изменения. Представитель ОАО «ФИО15» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется судебная повестка, а также телефонограмма, согласно которой, представитель ОАО «ФИО16» ФИО5 был извещен о дате судебного заседания). В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. С учетом мнения представителя истца, а также учитывая разумные сроки рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ ( 1 год и 6 месяцев). Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Попченко А.А., считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> обоснованно и не подлежит отмене. Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья судебного участка № <адрес> верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин: «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4; «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, под управлением Попченко А.А. Автомашина «<данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что столкновение автомашин <данные изъяты>», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО4, в результате несоблюдения им п.10.1 ПДД. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения….либо на ином законном основании. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно, повреждены: бампер задний, боковина задняя левая, накладка боковины задней левой, расширитель боковины задней левой, акра колеса заднего левого, усилитель стойки кузова средней левой, панель крыши, дверь левая, порог левый, диск литой R14 колеса заднего левого, фонарь задний правый боковина задняя правая облицовка внутренняя боковины задней правой, панель задка, балка задней подвески ходовой части. Как установлено в судебном заседании, ответственность водителя, ФИО4 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по настоящему делу была произведена замена ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на ОАО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст.3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. В силу п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., которую истец получил в кассе страховщика. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты> Согласно отчета по оценке ремонтно-восстановительных работ транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубля. Суд полагает, что судом правомерно была принята во внимание оценка, представленная истцом, поскольку, она выполнена специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, лицензию на осуществление такой деятельности, отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Попченко А.А. в адрес ответчика направил заявление о выплате ему недостающей части страховой выплаты в размере 23 280 рублей. Однако, до настоящего времени ответа на заявление не получил. В связи с чем, судом правильно сделан вывод о том, что требования Попченко А.А. к ОАО «ФИО17» обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, судом обоснованно с ОАО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба, пеня за просрочку уплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя, оценщика, расходы по оплате государственной пошлины. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты> проверялись мировым судьей и по изложенным в решении суда основаниям, правильно признаны несостоятельными. Суд считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка 99 Ленинского района г. Владивостока по иску Попченко ФИО19 к ОАО «ФИО18» о взыскании сумм взыскании страхового возмещения - без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного Суда г.Владивостока Ю.В. Ундольская