Судья Ярошева Н.А. № 11-42/11 (2-2165/10) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года <данные изъяты> Ленинский районный суд <данные изъяты> РФ в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Пухового ФИО1 к администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, установил: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> произошло ДТП, его автомобиль двумя левыми колесами попал в яму, в результате чего резина на обоих колесах была разорвана, восстановлению не подлежит. Им был приобретен новый комплект колес стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. дежурным ПДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствияя в КоАП РФ статьи, предусматривающей ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД (не учел дорожные условия). Данное определение было им обжаловано и решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 09.07.2010 г. изменено в части установленных обстоятельств дела, дело прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей Администрацией <данные изъяты> по содержанию дорог города, ему причинен ущерб. Специальное исследование показало, что подобные повреждения не явились следствием заводского брака, а имеют механический характер, расходы по проведению исследования составили <данные изъяты>. Поскольку он не обладает юридическими познаниями был вынужден прибегнуть к услугам юриста, чей гонорар составил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Администрации <данные изъяты> в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по проведению исследования в сумме <данные изъяты>., расходы по демонтажу колес в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № исковые требования Пухового ФИО2 к Администрации г<данные изъяты> о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены в части. С Администрации города <данные изъяты> взыскано в пользу Пухового ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.. Администрация г. Владивостока с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает решение подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствует акт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, который составляется сотрудниками ГИБДД совместно со схемой ДТП. Согласно материалам дела, и что не оспаривается сторонами, истец приобрел комплект резины из 4 штук с одинаковыми протекторами. После этого, согласно справки ДТП, у истца было повреждено два колеса, левые заднее и переднее. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием дороги и наступлением вреда имуществу истца. Истцом не представлено доказательств того, что именно те шины, которые проходили техническую экспертизу, присутствовали на момент ДТП на автомобиле истца. В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока требования, заявленные в апелляционной жалобе поддержал. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суд, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием водителя Пухового А.А., управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из имеющейся в материалах дела Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате наезда водителя Пухового А.А. на препятствие, в результате чего на автомашине истца были повреждены переднее левое и заднее левое колеса. Из имеющегося в материалах дела чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Пуховым А.А. у ИП <данные изъяты> был приобретен комплект резины «<данные изъяты>» размер № стоимостью <данные изъяты>., что также подтверждается мягким чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате произошедшего ДТП у автомашины «<данные изъяты>» были повреждены переднее левое и правое заднее колеса, что подтверждается Справкой о ДТП от <данные изъяты> г., Актом технической экспертизы шин, согласно которого <данные изъяты> г. была проведена экспертиза ниш, которые были установлены на автомашине «<данные изъяты>», обе шины «<данные изъяты>» размер № имеют дефекты эксплуатационного характера. Мировой судья пришел к верному выводу, что бездействием Администрации города <данные изъяты> (непринятие мер по осуществлению контроля за обеспечением сохранности дороги по <данные изъяты>) имуществу истца причинен ущерб и согласно п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, эксплуатация транспорт транспортного средства запрещена, взыскал материальный ущерб за комплект шин в размере <данные изъяты>. (стоимость резины в размере <данные изъяты>. + <данные изъяты> - стоимость работ по демонтажу колес). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Администрации <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд, определил: Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Пухового ФИО4 к администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Е.А. Тельнов
председательствующего судьи Тельнова Е.А.,
при секретаре Бельтюковой А.В.,