г. Владивосток. 10 февраля 2012 года. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дравгелис Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дравгелис Л.И. к ООО «ФИО6 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Дравгелис Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7 о взыскании стоимости товара 6 765 рублей и восстановлении холодильника в первоначальное состояние, указав в обоснование требований, что ею был заключен договор бытового подряда на замену деревянного фасада «Хрущевского холодильника» под окном на «холодильник» из пластика. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена холодильника. Работу приняла визуально, однако, через какое-то время обнаружила что на нижней полке собирается вода. Она обратилась в компанию для устранения недостатков, в связи с чем, в холодильнике проложили фольгопласт. Однако, это не устранило причину и недостатки, поскольку, при установке холодильника необходимо было проложить гидроизоляцию, так как от стены идет отпотевание пластика. Полагает, что ответчиком при установке холодильника были нарушены технологии установки холодильника. Просит взыскать с ответчика стоимость за установку холодильника в размере 6 265 руб. и стоимость за установку фольгопласта в сумме 500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. С данным решением не согласилась ФИО4, ею подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом при принятии решения нарушены положения ст. 195, 196, 198, 69 ГПК РФ, п. 3 ст. 4, ст. 10, 29 Закона «О защите прав потребителей». Специалистами ООО «ФИО8 нарушена технология установки «холодильника», т.е. работы проведены не качественно, нарушен ход работ, результат не соответствует тому, что компания обещала при заключении договора. Суд сделал выводы со слов ответчика без оценки всех предоставленных истцом по делу доказательств (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Акт комиссии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, рекламный проспект). Также, суд не учел, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. Утверждение представителей компании о том, что конденсат является следствием трещин на фасаде здания в районе квартиры № 10 по спорному адресу не соответствует действительности (Акт комиссии ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выполнения работ истца не предупредили о том, что возможен такой конденсат. Данное обстоятельство отмечено только в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ФИО9» денежные средства в сумме 6265 руб. и обязать организацию восстановить оконный «холодильник» в первоначальном состоянии. В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Представитель ООО «ФИО11» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, представил суду письменный отзыв, в котором просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменений. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части. В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, согласно которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу (монтаж, замена подоконной ниши), предназначенную Кроме того, согласно заказа (счет №) к договору подряда ответчик взял на себя обязательства установить у истца подоконник, размером 250 и 300 мм., демонтировать старый фасад, установить полки, отделать пластиком (л.д.49). Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении причин образования конденсата в подоконной нише, а в случае не удовлетворения требования возврате денежных средств (л.д. 8-11). Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ответчика в присутствии Дравгелис Л.И. было установлено, что имеются трещины и разрушения кирпичей в кирпичной кладке, необходимо провести ремонт фасадной части, утепление ниши по периметру. Поскольку, толщина наружной стенки составляет полкирпича, что приводит к большой теплопотери, и возникновению конденсата (л.д.12) Ответом ООО «Мировые окна» от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано провести самостоятельно либо путем направления требования в обслуживающую дом управляющую компанию изоляционные работы в кирпичной кладке стены с целью недопущения поступления извне (с улицы) холодного воздуха в квартиру в холодный период года. В удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, было отказано (л.д. 13). В соответствии с п.1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п.1 ст. 29 вышеуказанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции полагает, что истцу в соответствии с представленным договором подряда была предоставлена полная и достоверная информация относительно предоставленной ей услуги. Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в «хрущевском холодильнике скапливается конденсат, однако, не предъявляются претензии к качеству предоставленной и оказанной ей услуги. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно и обосновано пришел к выводу о том, что, истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика технологии при производстве работ и обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства доказаны, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе Дравгелис Л.И. судом не допущено в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Дравгелис Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дравгелис Л.И. к ООО «ФИО13» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дравгелис Л.И. к ООО «ФИО14» о защите прав потребителей – оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская
удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу. Срок выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48). Стоимость заказа составила 6 265, 92 руб., которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией АВ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы были выполнены (л.д. 7).