Мировой судья Красько О.А. Дело № 11-180/11 (2-198/11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Ченцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горского Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осягина Александра Федоровича к Горскому Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в судебный участок № 4 Ленинского района г. Владивостока с иском к Горскому В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ была затоплена его квартира <адрес>. В квартире № указанного дома отломился бочонок на полотенцесушителе в ванной комнате. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Осягина Александра Федоровича к Горскому Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены. Взыскано с Горского В.А. в пользу Осягина А.Ф. сумма причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости выписки из <данные изъяты> в размере 140 руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 руб. <данные изъяты> коп., а всего 44753 руб. <данные изъяты> коп.

Горский с указанным решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой в суд, указав, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм процессуального, материального права, подлежит отмене по следующим основаниям. Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в передаче иска для рассмотрения по существу в судебный участок №99 Ленинского района г. Владивостока; вывод судьи о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, как на лицо, являющееся собственником квартиры, в которой имел место факт неисправности полотенцесушителя с применением ст. 210 ГК РФ сделан с неправильным применением норм материального права; в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ судом не дана оценка доводам представителя ответчика, изложенным в письменных возражениях, а именно что управление и надлежащее содержание общего имущества, в том числе труб горячего и холодного водоснабжения в данном многоквартирном доме обеспечивает УК «Эгершельд» и ООО «Первомайский квартал». Судом не были оценены все доказательства в совокупности, в частности не дана оценка доводам представителя ответчика, что сметная стоимость, предъявленная ответчиком ко взысканию в размере 38164 руб., в соответствии с актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана на основании 3-х заливов из квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выводами акта указанной экспертизы, учитывая что ответчик в уточненных исковых требованиях просит принимать во внимание ущерб по заливу только от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он обязан был предъявить акт оценки не по трем заливал, а по одному от ДД.ММ.ГГГГ, что значительно уменьшило бы предъявленную ко взысканию сумму.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осягина Александра Федоровича к Горскому Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, в удовлетворении исковых требований к Горскому В.А. отказать.

Ответчик Горский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен в надлежащем порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности Самойлова Л.Ф. в судебном заседании поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснила суду, что ответчик Горский В.А. не является надлежащим ответчиком, так как в судебное заседание истец не предоставил акта экспертизы залива от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с правами на содержание имущества на ответчика возложена только материальная обязанность. Управляющая компания не предоставила никаких доказательств о том, что дом был осмотрен вовремя, и были устранены все недочеты. Прибор, из-за которого произошел прорыв устанавливала Управляющая компания. Полагает, что вся ответственность лежит на Управляющей компании.

Истец Осягин А.Ф. и его представитель по устному ходатайству Басенко А.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель 3 лица УК «Эгершельд» по доверенности Смирнова И.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснила, что управляющая компания не является собственником полотенцесушителя, так как он установлен самовольно, все что находится внутри квартиры является собственностью жильца. Выход происходит только по заявке, делают только сезонные обходы. Считает, что суд 1 инстанции добросовестно исследовал материалы дела и вынес правильное решение.

Представитель 3 лица ООО «Первомайский квартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен в надлежащем порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока обоснованно и не подлежит отмене.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 1064, 210 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира <адрес>, собственником которой является Осягин Александр Федорович.

Согласно Акту, составленному ООО «Первомайский квартал» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за течи бачка полотенцесушителя в квартире № указанного дома.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материального ущерба в результате залития с квартиры №, в квартире <адрес> образовались дефекты, стоимость восстановительного ремонта составляет 38164 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно выписки из журнала заявок аварийной службы ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу поступил вызов в 11.00 часов от жильца <адрес>, о том, что подкапывает подводка к радиатору. По приезду было выявлено, что обломался бочонок на змеевике. Слесарем был убран полотенцесушитель и соединен напрямую.

Согласно записей в Журнале обращений граждан в УК «Эгершельд» ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка № от жильца <адрес> звонившего по телефону № с жалобами на то, что «подкапывает подводка к змеевику, течь усилилась».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По изложенным в решении суда основаниям, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Горский В.А., который является собственником квартиры <адрес>, факт причинения ущерба по вине ответчика имуществу истца в размере 38164 рублей полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Осягина Александра Федоровича к Горскому Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьей были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделан вывод о том, что затопление произошло по вине собственника квартиры <адрес>.

Факт того, что в квартире истца имело место затопление, подтверждается Актом, составленным ООО «Первомайский квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, факт затопления по вине ответчика, был установлен судом первой инстанции.

Кроме того в настоящем судебном заседании Горский В.А. не оспаривал факт затопления квартиры истца из его квартиры.

Оценивая показания сторон, свидетелей Пермяковой Р.А., Осягиной Л.А., Буба Т.В., Горской Л.К., Стерхова А.В., Оберзенко А.С. суд первой инстанции верно признает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 147-ФЗ). Истцом исковое заявление на возмещение суммы причиненного вреда в размере 38164 руб. 00 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости выписки из ПКРЦ в размере 140 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 руб. 42 коп., а всего 44753 руб. 42 коп. было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, указанное заявление на момент подачи иска было подсудно мировому судье судебного участка №.

Требование о взыскании стоимости услуг по составлению акта экспертизы, расходов по оплате стоимости выписки из ПКРЦ и государственной пошлины, не входят в цену иска, следовательно, цена иска на момент подачи искового заявления составляла менее 100 000 рублей.

Довод представителя ответчика по доверенности Самойловой Л.Ф. относительного того, что Мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика о передаче иска для рассмотрения по существу в судебный участок №99 Ленинского района г. Владивостока не нашел своего подтверждения в материалах дела. В судебном заседании, было установлено, что ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем начальника ОМ №1 УВД по г. Владивостоку подполковником милиции П.И. Присакарь.

Указанный адрес (<адрес>) в соответствии с Законом ПК «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» входит в границы судебного участка №4 Ленинского района г. Владивостока.

Исковое заявление о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры было подано истцом Осягиным А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока

Согласно определения о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка №99 Ленинского района г. Владивостока гражданское дело по иску Осягина Александра Федоровича к Горскому Владимиру Александровичу о возмещении ущерба передать на судебный участок №4 Ленинского района г. Владивостока Приморского края по подсудности.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами не допускаются.

Таким образом, мировым судьей законно и обосновано, с учётом имеющихся в деле доказательств были удовлетворены исковые требования Осягина Александра Федоровича к Горскому Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Взыскано с Горского В.А. в пользу Осягина А.Ф. сумма причиненного вреда в размере 38164 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости выписки из ПКРЦ в размере 140 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449 руб. 42 коп., а всего 44753 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы Горского В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осягина Александра Федоровича к Горскому Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Осягина Александра Федоровича к Горскому Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Горского В.А. по доверенности Самойловой Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Ящук