г. Владивосток 17 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Халецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеглова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щеглова ФИО11 к Медяник ФИО12, Медяник ФИО15, Медяник ФИО14, Ахмадеевой ФИО13 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Щеглов Д.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что он является собственником 5/18 долей в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м.Остальными собственниками указанного жилого помещения являются ответчики. Согласно фактически сложившемуся порядку пользования жилым помещением, ему принадлежит комната жилой площадью 13,6 кв.м. В настоящее время он намерен продать свое имущество, но так как за ним не закреплена указанная выше комната, он не имеет возможности ею распорядиться, что является нарушением его прав собственника. Просит определить порядок пользования 5/18 долей <адрес> в <адрес>, общей площадью 60, 1 кв.м., а именно закрепить за ним в указанной квартире комнату площадью 13, 6 кв.м. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования и он просил закрепить за ним в указанной квартире комнату площадью 10 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щеглова Д.А. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился Щеглов Д.А., им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем, что согласно законодательству РФ, заселение лиц разного пола в одну комнату, кроме супругов не допустимо, а также тем, что комната размером 10 кв.м. превышает его долю в квартире. Указанный вывод суда считает ошибочным, поскольку судом неверно применен закон, так как в судебном заседании установлено, что в спорной квартире проживает ФИО2 один, остальные ответчики являются собственниками, но в ней не проживают. Однако в решении данный факт судом полностью проигнорирован. Его исковые требования не содержали вопроса о вселении, более того, не ставился он и ответчиками в ходе рассмотрения дела. Таким образом, определение порядка пользования спорной квартирой и закрепление за ним комнаты площадью 10.0 кв.м. не нарушает права остальных собственников как разнополых лиц, проживающих в одной комнате. Просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Щеглов Д.А. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Медяник А.Л., Медяник Е.В., Медяник В.А., Ахмадеева Н.Л. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что Медяник А.Л., Медяник Е.В., Медяник В.А., Ахмадеева Н.Л. и Щеглов Д.А. имеют в общей долевой собственности трехкомнатную <адрес>. 63 по <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м.; доля Щеглова Д.А. составляет 4/18 в праве собственности.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) квартира состоит из трех комнат жилой площадью 10,0 кв.м., 15,6 кв.м. и 13,6 кв.м. Подсобные помещения (коридор 8,6 кв.м., кухня 6,3 кв.м., шкаф 3,0 кв.м., шкаф 3,0 кв.м.).

Как установлено материалами дела, Медяник А.Л. и Ахмадеева Н.Л. являются родными братом и сестрой, Медяник Е.В. невесткой Медяник А.Л., Медяник В.А. дочкой Медяник Е.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из положений действующего законодательства, и поскольку истец просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выделить ему в пользование комнату площадью 10 кв. м, указывая на то, что между сособственниками порядок пользования жилым помещением не сложился, и ответчики фактически не пользуются всем жилым помещением, то учитывая, что истцу принадлежит 4/18 доли собственности в спорной квартире, а ответчикам (каждому) принадлежит остальные доли собственности в праве собственности в спорной квартире, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что выделение истцу в пользование комнаты размером 10 кв. м, значительно ущемит права ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается как на основание требований и возражений….

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов относительно того, что ответчики не проживают в указанной квартире, поскольку, его довод опровергается показаниями ответчиков в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Щеглова Д.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, направлены на иное применение и толкование закона, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Щеглова ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щеглова ФИО17 к Медяник ФИО20 Медяник ФИО21 Медяник ФИО18, Ахмадеевой ФИО19 об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щеглова ФИО28 к Медяник ФИО27, Медяник ФИО26, Медяник ФИО25 Ахмадеевой Наталье Ларионовне об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская