Мировой судья Ярмоленко Т.Е. Дело № 11-203/11 (2-2280/11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Л.Г. Горбиковой при секретаре А.М. Давыдовой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королевой ФИО7 к АКБ «ФИО8 (ОАО) ФИО9 филиал, третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес>, УСТАНОВИЛ: Королева Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ «ФИО10» (ОАО) ФИО11 филиал, указав в обоснование, что между ней и ОАО АКБ «ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. В результате ухудшения её финансового состояния ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения о реструктуризации задолженности, и в настоящее время договор является действующим до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора размер процентной ставки по кредиту составил <данные изъяты>%, перечисление денежных средств осуществлялось на открытый банком счет. Кроме того, по условию договора предусматривалась оплата комиссии за ведение данного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно, после заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к кредитному договору размер комиссии был увеличен до <данные изъяты> ежемесячно, после заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к кредитному договору размер комиссии был увеличен до <данные изъяты> ежемесячно, что в общей сумме на ДД.ММ.ГГГГ года составило <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла платежи на общую сумму <данные изъяты>. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета и страхованию жизни и здоровья. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к банку с претензией, в которой просила устранить недостатки оказанной услуги, а именно исключить незаконные условия из кредитного договора, переплаченные суммы по договору в виде комиссий вернуть в полном объеме. Просит признать условия договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в её пользу незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за юридическую помощь в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Королевой Н.В. были удовлетворены в части – признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета; условий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пункта 1.3 в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскано в АКБ «ФИО13» (ОАО) ФИО14 филиал в пользу Королевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С данным решением мирового судьи не согласилась Королева Н.В., в связи с чем, ею подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что суд пришел к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность заемщика перед банком на основании п. 1.3. по уплате комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>, условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где заложенность заемщика перед банком на основании п. 1.3. по уплате комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>, являются недействительными, поскольку ущемляют установленные права потребителя. При этом суд признал обоснованными требования истца о признании пунктов договора об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета недействительными, так как ответчик возложил на потребителя обязанность по оплате услуг (ведение ссудного счета), которые в силу закона являются обязанностью ОАО АКБ «ФИО15» перед Банком России, но не перед заемщиком. Однако во взыскании с ответчика уплаченных ею комиссий за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек суд отказал. Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Действия банка по взиманию комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, исходя из положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. Поэтому Банк обязан возвратить потребителю убытки, причиненные вследствие нарушения его права. Данный вывод подтверждает сложившаяся судебная практика (прилагается). Кроме того, согласно справки ОАО АКБ «ФИО16» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею погашен основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты> копеек, комиссия за ведение/открытие ссудного счета – <данные изъяты> копеек. Таким образом, за счет оплаты суммы комиссий за ведение ссудного счета она оплатила сумму основного долга <данные изъяты> копеек, а брала в кредит сумму <данные изъяты> рублей. В то же время, по этой справке получается, что за время действия договора она оплатила <данные изъяты> копеек, но еще должна <данные изъяты> копейку, то есть взяв в кредит сумму <данные изъяты> рублей, должна выплатить <данные изъяты> копеек. Также, не согласна с отказом во взыскании пени и компенсации морального вреда. Коль скоро суд пришел к выводу, что ее права как потребителя нарушены, то подлежит применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания пени и компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что судом необоснованно занижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит суд изменить решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по заявленным ранее требованиям или направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании апелляционной инстанции Королева Н.В. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просят суд решение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в взыскании с АКБ «ФИО17» (ОАО) ФИО18 филиал в пользу Королевой ФИО19 уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек и принять новое решение об удовлетворении данных требований. В судебное заседание представитель ответчика ОАО АКБ «ФИО20» ФИО21 филиал не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно пояснив, что двухстороннюю реституцию применить не возможно, поскольку услуга по предоставлению и ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена, в связи с чем, взыскание с банка суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. В судебное заседание представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительно пояснив, что Управление не может являться третьим лицом, поскольку отсутствует материально-правовой либо личный интерес, который основан на связи третьего лица с одной из сторон, самостоятельные требования у Управления отсутствуют. Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части с вынесением нового решения. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО22» ФИО23 филиал и Королевой Н.В. был заключен кредитный договор о предоставлении экспресс-кредита № в размере <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев по<адрес> % в год. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО24» (ОАО) ФИО25 филиал и Королевой Н.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был установлен новый график платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО26» (ОАО) ФИО27 филиал и Королевой Н.В. также было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым также был установлен новый график платежей по кредитному договору. Кредитный договор до настоящего времени не исполнен, срок его действия не окончен, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу ее признания таковой судом либо независимо от такого признания. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом недействительной может быть и часть сделки, что не влечет недействительность прочих ее частей (ст. 180 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>%; условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность заемщика перед банком на основании п. 1.3 по уплате комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>; условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность заемщика перед банком на основании п. 1.3 по уплате комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> копеек, ущемляют установленные права потребителя, в частности истца, и в силу статьи 168 ГК РФ, являются недействительными, поскольку ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка перед Банком России, но не перед заемщиком, в связи с чем, введением в договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой оплаты с установлением срока внесения. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета по данному договору в размере <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению в силу положений статей 421, 153 и 432 ГК РФ, устанавливающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и понуждение к заключению договора не допускается, а договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при условии обоюдного согласия на заключение кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. А поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то законным будет являться вывод, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Как следует из справки АКБ «ФИО28» (ОАО) ФИО29 филиал от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по кредитному договору №, заключенному между Королевой Н.В. и ОАО АКБ «ФИО30» ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>, их них <данные изъяты> копеек – комиссия за ведение ссудного счета. При этом, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>. Таким образом, мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам, поскольку при вынесении решения судом были приняты во внимание обстоятельства, не основанные на положениях действующего законодательства, что повлекло за собой нарушение норм материального права, выразившееся в отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, решение мирового судьи в этой части нельзя признать законным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. В тоже время, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае признания недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, не предполагают взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и пени. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. При внесении решения мировым судьей данные требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако, мировой судья, принимая решение в части уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя не конкретизировала с учетом каких обстоятельств дела признала расходы в размере <данные изъяты> чрезмерными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая работу представителя истца по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и право истца требовать возмещения расходов по оплате услуг представителя на данной стадии, полагает правильным отменить решением мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, так как, данные расходы подтверждены документально. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение в части отказа в иске о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных сумм комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Королевой ФИО31 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королевой ФИО32 к АКБ «ФИО33» (ОАО) ФИО34 филиал, третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> – удовлетворить в части. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Королевой ФИО35 к АКБ «ФИО36» (ОАО) ФИО37 филиал, третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы уплачено комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отменить. Вынести в этой части новое решение. Взыскать с АКБ «ФИО38» (ОАО) ФИО39 филиал в пользу Королевой ФИО40 уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек; оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. Взыскать с АКБ «ФИО41» (ОАО) ФИО42 филиал в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Горбикова Л.Г.