11-88/11

Мировой судья ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ <данные изъяты> Чекенева С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ <данные изъяты> к Чекеневой ФИО6, Чекеневу ФИО7, 3-е лицо ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Чекеневой ФИО8, Чекеневу ФИО9 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья были удовлетворены частично.

ТСЖ <данные изъяты> с указанным решением не согласно, ими была подана апелляционная жалоба, в которой они указали, что в данном случае управление домом и его обслуживание осуществляется только ТСЖ <данные изъяты> с момента его создания, никакой другой управляющей компании в данном доме нет и в соответствии с законом быть не может. Истцом представлен полный пакет документов, подтверждающих законность создания и обслуживание дома ТСЖ <данные изъяты> в том числе учредительные документы, судебные акты, пакет договоров на обслуживание дома, фотографии, документы, подтверждающие, что только ТСЖ <данные изъяты> обслуживает дом. Мировым судьей незаконно и необоснованно ответчики освобождены от обязанности по оплате коммунальных платежей. Просит решение мирового судьи изменить, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в полном объеме.

Одновременно, Чекеневым С.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что факт исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту жилья путем оплаты в адрес ООО <данные изъяты> достоверно подтверждается материалами дела, вопрос о том, насколько истец является надлежащим, судом не был исследован, обоснованность исковых требований также не была подтверждена, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Просит отменить решение мирового судьи полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ТСЖ <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, представил суду отзыв на апелляционную жалобу Чекенева С.Л., в котором просил признать, что оплаты, произведенные ответчиками по счет - квитанциям ООО <данные изъяты> является ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в данном доме. Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. изменить, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в полном объеме.

Чекенев С.Л., Чекенева Н.В., ООО <данные изъяты> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ТСЖ <данные изъяты> исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводимого в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, большинством голосов приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом <адрес> в <адрес> с управления управляющей компанией на управление ТСЖ, о расторжении договора с ООО <данные изъяты> Доказательств того, что данный протокол был оспорен и признан недействительным, не представлено.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, жильцам <адрес> в <адрес> приходили квитанции и от ООО <данные изъяты> и от ТСЖ <данные изъяты>

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что в <адрес> сложилась такая ситуация, когда дом находится на обслуживании двух организаций, которыми выставлялись квитанции по оплате, и кроме того, имеется спор о законности деятельности ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> по управлению указанным домом, в связи с чем жильцы дома не имели возможности определить какой из организаций – ТСЖ <данные изъяты> либо ООО <данные изъяты> необходимо вносить плату.

В то же время, ответчики вносили плату за содержание и ремонт жилья в ООО <данные изъяты> по его квитанциям, полагая, что управляющей компанией <адрес> является ООО <данные изъяты>

Из ст. 39, 153, 158 ЖК РФ следует, что собственники обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем, возможность повторного взимания платы с граждан нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Учитывая, что между вышеуказанными организациями имеется спор по управлению домом, что жильцам приходили квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги как с ТСЖ <данные изъяты>, так и с ООО <данные изъяты>», то суд приходит к выводу, что внесение жильцами платы за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО <данные изъяты> не может быть основанием для возложения на них обязанности повторного внесения платы в ТСЖ <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании задолженности по оплате с Чекеневой ФИО10, Чекенева ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Учитывая, что право собственности у Чекенева С.Л., Чекеневой Н.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ, то с этого времени у них и возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы представителя ТСЖ <данные изъяты> относительно того, что мировым судьей неправомерно было отказано во взыскание суммы за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, суд находит не заслуживающими внимания, так как мировой судья совершенно верно пришел к выводу, что между истцом и ответчиками сложились взаимоотношения, регулируемые ЖК РФ, в котором определены санкции за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривающие взыскание пени, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах представитель ТСЖ <данные изъяты> Чекенев С.Л. судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы ТСЖ <данные изъяты> Чекенева С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ <данные изъяты> к Чекеневой ФИО12, Чекеневу ФИО13, 3-е лицо ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ <данные изъяты> к Чекеневой ФИО14 Чекеневу ФИО15 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья– оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Ундольская