АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20.02.2012 года г. Владивосток. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шевчук Г.Ю., при секретаре Акмурзиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлыновой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хлыновой ФИО8 к Третьяковой ФИО9 о компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Хлынова К. Д. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Третьяковой О. И. о компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>. Целевое назначение и разрешенное использование данного земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра объектов недвижимости для ведения садоводства. Ответчик, использующая участок, расположенный по соседству с принадлежащим ей земельным участком, своими действиями всячески препятствует в фактическом использовании части принадлежащего ей земельного участка. За период с 2004 г. по 2010 г. ответчик неоднократно ломала её забор, что подтверждается обращениями в с/т <данные изъяты> Полагает, что в данном случае действия ответчика являются неправомерными. Своими действиями ответчик причинила ей материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, что составляет стоимость забора. Моральный вред причиненный ответчиком она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Третьяковой О.И. в её пользу <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хлыновой ФИО10 к Третьяковой ФИО11 о компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов отказано. Хлынова К. Д. с указанным решением не согласилась и подала на него апелляционную жалобу в которой указала, что судом не верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, в решении суда указано, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик нанесла вред (сломала забор). Данный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, истицей представлены неоднократные обращения председателю садоводческого товарищества «<данные изъяты>», в которых она жалуется на соседку за период с 2004 г. по 2010 г. Также в материалах дела имеется выписка из протокола, удостоверенная председателем садоводческого товарищества, на котором было рассмотрено заявление Хлыновой К.Д., по вопросу ограждения её от действий Третьяковой О.И. и ФИО12, где ей было предложено обратиться с иском в суд. Более того, ни сама Третьякова О.И., ни её мать ФИО13 ни отрицали того факта, что по вопросу рассмотрения заявления Хлыновой К.Д. о неправомерных действиях, состоялось выездное заседание товарищества «<данные изъяты>», с выездом на участки истца и ответчика, обсуждением вопроса о порче забора, в результате чего истице было рекомендовано обратиться в суд. Также она не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств размера ущерба. Так, в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие приобретение забора (сетка рабица, столбы) на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма была затрачена в <адрес>, в то время как восстановление забора по состоянию на <адрес>. в соответствии со справкой ФИО14 составляет <данные изъяты> рублей. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хлынова К. Д. и её представитель поддержали основания и доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Дополнительно пояснили, что свидетелей того, что ответчик ломала забор нет. Забор сломан со стороны смежного землепользователя. Забор был сломан в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время забор лежит на кустах и ответчик его постоянно передвигает. Факт того что ответчиком ломался забор решением ТСЖ не установлен. Решение ТСЖ это единственное доказательство того, что ответчик сломала забор. Третьякова О. И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с решением мирового судьи она согласна, считает его законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу в которых указала, что считает апелляционную жалобу необоснованной. Ни она, ни её мать – ФИО5 80-ти лет, никогда не ломали и не пытались ломать установленный истицей забор. Она на свой земельный участок приезжает раза 3 за сезон, в основном ездит её мама, которая в силу преклонного возраста и физического состояния (инвалид 3 группы) никогда не ломала и не пыталась ломать забор заявительницы, а тем более не расшатывала столбы и не кидала никаких бочек на забор. Никоим образом ни она, ни её мать не препятствовали и не могли препятствовать использованию земельного участка истицей. Она впервые узнала, что истица имеет к ней претензии по забору только после ознакомления с исковым заявлением Хлыновой. Ни ее, ни её мать никогда не вызывали на общее собрание с/т «<данные изъяты>», не ставили в известность об имеющихся у Хлыновой К.Д. претензиях. На состоявшемся выездном заседании с/т «<данные изъяты>» с выездом на участки истицы и её, которое состоялось в ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о размерах занимаемой ей территории, никакого забора на тот момент не было. Истица утверждала, что они занимает её территорию. Представитель правления пытался измерить территорию земельного участка № с помощью палки, так как не было в наличии других измерительных приборов. Не добившись результата, члены правления решили перенести замеры на следующее выездное собрание, разрешили истице установить забор на границе между земельными участками №№ и №. Выездное заседание более не проводилось, однако истица постоянно заявляла, что она занимает её территорию. В материалах дела имеются квитанции на приобретение материалов для изготовления забора (сетка «рабица» и труба гофрированная). Истица вводит суд в заблуждение, так как фактически забор изготовлен из обычных нагофрированных ржавых труб, а не тех, что указаны в квитанции. В заявлениях истица указывает, что забор был установлен её мужем и сторожем общества, которому выплачено <данные изъяты> рублей. Муж ФИО1 – пожилой человек, инвалид с одной рукой, помощник – сторож непрофессионал не обладают достаточной квалификацией для осуществления качественной установки забора. В настоящий момент истица желает установить за её счет новый забор. Также считает, что моральный вред она истице не причиняла. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании Хлынова К. Д. является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> Третьякова О. И. является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> Указанные земельные участки № и № являются смежными. Хлынова К. Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Третьяковой О. И., указав, что Третьякова О.И. в период с 2004 г. по 2010 г. неоднократно ломала её забор, в связи с чем, просила взыскать с Третьяковой О. И. стоимость забора и моральный вред. Хлынова К. Д. основывает свои требования на обращениях в с/т <данные изъяты>», выписке из протокола собрания с/т «<данные изъяты>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Между тем, указанные документы не подтверждают факт того, что Третьякова О. И. в указанный период ломала забор Хлыновой К. Д. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хлынова К. Д. и её представитель также пояснили, что факт того что ответчиком ломался забор решением ТСЖ не установлен, а Решение ТСЖ это единственное доказательство того, что ответчик сломала забор. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и судебных расходов. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства доказаны, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционную жалобу Хлыновой ФИО15 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.11.2011 года по иску Хлыновой ФИО16 к Третьяковой ФИО17 о компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 15.11.2011 года по иску Хлыновой ФИО18 к Третьяковой ФИО19 о компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Г.Ю.Шевчук