Мировой судья Русских В.В. Дело № 11-11/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 30.01.2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Ченцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченкова ФИО6 и Данченковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Данченкова ФИО6 и Данченковой ФИО7 к ООО <данные изъяты> о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в судебный участок <данные изъяты> с иском к ООО <данные изъяты> о возложении обязанности на ответчика прекратить незаконные действия по включению в справки взаиморасчетов Вычислительного центра сведений о наличии долга на жилищные услуги в сумме <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) и <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года); о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Данченкова ФИО6 и Данченковой ФИО7 к ООО <данные изъяты> о возложении обязанности на ответчика прекратить незаконные действия по включению в справки взаиморасчетов Вычислительного центра сведений о наличии долга на жилищные услуги в сумме <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) и <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ года); о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей – отказано. Данченков Н.Р. и Данченкова С.М. с указанным решением не согласились, обратились с апелляционной жалобой в суд, указав, ответчик не обращался с иском в суд. Со стороны управляющей компании приходили письма с требованием оплаты задолженности и угрозами обращения в судебные органы с иском о взыскании долга, что само по себе является подтверждением не только того, что управляющая компания и являлась на то время надлежащим ответчиком, но и фактом причинения истцам морального вреда. Прекращение включения в квитанции сумм долга не является списанием задолженности граждан по коммунальным платежам, тем более, что правильность начисления долга ответчиком в суде не доказана. Основанием для исключения из взаиморасчетов сумм долга является ст. 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности установлен в 3 года, и решение судебного органа. Все счета - квитанции, которые получены от расчетного центра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., оплачены ими в полном объеме и в сроки согласно ст. 155 ЖК РФ. Что касается долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ДД.ММ.ГГГГ.) истец признает после определения в суде даты окончания обслуживания дома ООО <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ) и долг будет оплачен после получения новой квитанции из расчетного центра. Просят суд решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; учесть срок исковой давности согласно ст. 196ГКРФ; обязать ООО <данные изъяты> прекратить незаконные действия по включению в справки взаиморасчётов Вычислительного (расчетного) центра сведений о наличии нашего долга за жилищные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в качестве компенсации за нанесение морального вреда взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Данченкова ФИО6 - <данные изъяты> рублей, Данченковой ФИО7 - <данные изъяты>; согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освободить от уплаты госпошлины и взыскать её с ответчика. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу уведомлены надлежащим образом, прислали в суд ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не известно. Ходатайств о проведении судебного заседание в свое отсутствие, либо о переносе слушания по делу от представителя ответчика не поступало. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, а также имеющие доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> обоснованно и не подлежит отмене. Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья судебного участка <данные изъяты> верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как установлено в судебном заседании, Данченков Н.Р., Данченкова СМ. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг. Из имеющихся в материалах дела Справок взаиморасчетов за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у истцов сложилась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ООО <данные изъяты> не были заявлены требования о взыскании с истцов сложившейся задолженности, таким образом, действиями ответчика не были нарушены права Данченкова Н.Р., Данченковой СМ., в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика прекратить действия по включению в справки взаиморасчетов вычислительного центра сведений о наличии долга. Кроме того, законодательством не предусмотрены основания для списания задолженности граждан по коммунальным платежам в судебном порядке. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Ссылка истцов на ст. 196 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством не ограничен срок выставления задолженности по оплате за жилое помещение, направление потребителю счета для оплаты предоставленных услуг является предложением оплатить услугу на указанную сумму, носит уведомительный характер, при этом ООО <данные изъяты> с требованием о взыскании данной задолженности с истцов не обращалась. ООО <данные изъяты> обслуживала многоквартирный дом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, собственники дома <адрес> выбрали способ управления - управление многоквартирным домом ООО <данные изъяты>. С этого же периода платежи жителей дома <адрес> не поступают на расчетный счет ООО <данные изъяты>. Таким образом, мировым судьей законно и обосновано, с учётом имеющихся в деле доказательств было отказано в удовлетворении исковых требований Данченкова Н.Р. и Данченковой С.М., в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Данченкова ФИО6 и Данченковой ФИО7 к ООО <данные изъяты> о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данченкова ФИО6 и Данченковой ФИО7 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья С.В. Ящук