Мировой судья Русских В.В. № 11-12/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 07 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской, при секретаре Т.В. Халецкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «ФИО12» на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 31.05.2011 по иску Кукало ФИО11 к ОАО «ФИО10 о взыскании сумм страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кукало А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО13» о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено, взыскано с ОАО «ФИО14» в пользу Кукало А.В. компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты> ОАО «ФИО15» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указали, что ДД.ММ.ГГГГ Кукало А.В обратился в СК «ФИО16» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, участником которого был ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СК «ФИО17». Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «ФИО20 была организована независимая экспертиза путем выдачи направления в «ФИО18 По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кукало А.В. автомобилю <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена Кукало А.В полностью в установленные законом сроки. СК «ФИО19 действовала в строгом соответствии с законом и правилами ОСАГО, ею были полностью выполнены обязанности страховщика; гражданские права истца нарушены не были. Не согласившись с размером страховой выплаты Кукало А.В. обратился в «ФИО24», и согласно отчету «ФИО26 стоимость восстановительного ремонта составила 30 976,48 рублей. Решение суда основывается на экспертизе «ФИО22», а ФИО21 судом вообще не оценена, как доказательство. При этом никаких нарушений (несоответствий) в экспертизе «ФИО23 судом не установлено. Чем экспертиза ФИО25 в решении суда не указывается. Просили решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменения. Представитель ОАО «ФИО27» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 105)). В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. С учетом мнения истца, а также учитывая разумные сроки рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что истец обратился за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям. Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья судебного участка № <адрес> верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «ФИО28, принадлежит истцу на праве личной собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.5 Правил дорожного движения В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что столкновение автомашин «ФИО30», имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомашины «ФИО29 под управлением ФИО5 в результате несоблюдения им п. 8, 5 ПДД. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено что, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения….либо на ином законном основании. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно, повреждены: дверь передняя правая, накладка пластиковая передней правой двери, дверь задняя правая, накладка пластиковая задней правой двери, порог правый, стойка кузова средняя правая. Как установлено в судебном заседании, ответственность водителя, ФИО5 застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по настоящему делу была произведена замена ответчика ЗАО «ФИО32». В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст.3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. В силу п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., которую истец получил в кассе страховщика. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «ФИО33». Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, величина материального ущерба причиненного автотранспортному средству «ФИО34 составила ФИО35 рубля. (л.д. 9-33). Суд полагает, что судом правомерно была принята во внимание оценка, представленная истцом, поскольку, она выполнена специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, лицензию на осуществление такой деятельности, отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил досудебную претензию, просил произвести страховую выплату в размере ФИО36 рублей (л.д. 6-7). Однако, до настоящего времени ответа на заявление не получил. В связи с чем, судом правильно сделан вывод о том, что требования ФИО1 к ОАО «ФИО37» обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, судом обоснованно с ОАО «ФИО38» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ОАО «ФИО39» проверялись мировым судьей и по изложенным в решении суда основаниям, правильно признаны несостоятельными. Суд считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ОАО «ФИО40» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка <адрес> по иску Кукало ФИО42 к ОАО «ФИО41» о взыскании сумм взыскании страхового возмещения - без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного Суда г.Владивостока Ю.В. Ундольская