г. Владивосток 24 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никуличевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никуличевой ФИО9 к ФИО10 о взыскании убытков, причиненных незаконным действием мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была взыскана по иску ООО «ФИО11» задолженность по коммунальным платежам. Однако о дате и времени слушания дела ее не уведомили надлежащим образом, решение суда ей не направили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 незаконно изготовила и выдала исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Решение суда никогда в законную силу не вступало и было отменено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, совершен запрет на выезд за пределы РФ. Судебная коллегия по гражданским делам, признала законными действия судебного пристава-исполнителя о запрете на выезд. Она была приглашена в <адрес>, КНР на работу администратором в гостиницу. ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории РФ ей было отказано в праве на выезд, в связи с запретом судебного пристава-исполнителя, наложенного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ФИО5 <адрес>а от <адрес> до <адрес> составляет 1 200 руб., указанную сумму она оплатила, однако до места назначения она не доехала, в связи с запретом на выезд. Решение и.о. мирового судьи ФИО5 в законную силу не вступило, поскольку было отменено Хасанским районным судом, следовательно ФИО5 незаконно изготовила и выдала ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист №. Она незаконно была лишена права на выезд за пределы РФ. Просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> стоимость проезда от <адрес> до <адрес> КНР в сумме <данные изъяты> руб., составляющую убытки, причиненные незаконными действиями мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 по выдаче исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никуличевой О.Н. оставлены без удовлетворения. С данным решением не согласна Никуличева О.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой указано, что постановление мирового судьи принято в нарушение норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2 не направляла ей копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, не разъяснила процессуальные права и обязанности, не предоставила возражения ответчика относительно предмета иска и его доказательства в обоснование возражений. Считает, что мировой судья не имел право рассмотреть гражданское дело в судебном заседании, если не была проведена подготовка и предварительное судебное заседание, а так же без извещения истца о месте и времени судебного заседания, в котором состоится разбирательство дела. Мировой судья не извещал о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание, в котором будет рассмотрено дело. Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято в нарушении основных принципов гражданского судопроизводства, а потому подлежит безусловной отмене. Просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного искового требования. В судебном заседании апелляционной инстанции представить ФИО13 возражала относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе, указав, что мировой судья верно установил обстоятельства и отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Никуличева О.Н. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки. (л.д. 79-80). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего законодательства, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, если иное не установлено законом, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. В силу ч. 2 названной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью государственных органов и их должностных лиц, принята на себя государством. Исходя из системного толкования положений ст. 1070 ГК РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 1069 ГК РФ, и предусматривающей основания для возмещения вреда, причиненного в результате деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, отграничивая их от иных государственных органов, органов местного самоуправления, а должностных лиц указанных органов от иных должностных лиц, принимая во внимание, что наличие вины является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть непосредственно закреплено, суд считает, что при отсутствии вины указанных в ст.1070 ГК РФ органов и должностных лиц вред, причиненный в результате их действий физическим лицам подлежит возмещению только в случаях их незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В иных случаях наличие вины в действиях должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры является обязательным условием возмещения вреда. Применительно к действиям судей ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда. Часть 2 ст. 1064 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда на его причинителя. Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 1070 ГК РФ являются исключением из общего правила, определяя необходимость установления вины в причинении вреда в рамках уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство, по мнению суда, вызвано особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дел в судах вышестоящих инстанций. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии установленных ч.2 ст. 1070 ГК РФ исключений, служащих основаниями для возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, целью которого является разрешение по существу подведомственных и подсудных соответствующим судам дел, судебное разбирательство по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, будет сводиться к оценке законности действий суда либо судьи в связи с принятым актом, представлять собой непредусмотренную законом процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, его пересмотр, возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков. При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина судьи в причинении гражданину вреда при осуществлении правосудия, является обязательным условием возмещения ущерба вследствие причинения такого вреда. Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ФИО15» к ФИО6, Никуличевой О.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С ФИО6, ФИО1 солидарно взыскана в пользу ООО «ФИО14» задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Апелляционным решением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено в части взыскания задолженности в солидарном порядке, взыскана задолженность с ответчиков в долях. Решение суда вступило в законную силу. На основании выданного исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на выезд за пределы РФ были признаны законными и обоснованными. Как установлено в судебном заседании у мирового судьи, основанием для взыскания с истца задолженности по оплате коммунальных платежей, явилось исковое заявление ООО «ФИО16». Требования искового заявления были удовлетворены и взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей. Несмотря на отмену решения мирового судьи в части, решением суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ исковые требования также удовлетворены и взыскана задолженность с ФИО6, Никуличевой О.Н. в долях. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Основанием к отмене решения мирового судьи явилось признание незаконным судом апелляционной инстанции в части возложения ответственности на ответчиков в солидарном порядке. Вместе с тем, поскольку ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривает в качестве необходимого условия для возмещения вреда, причиненного судьей при осуществлении правосудия, наличие вступившего в законную силу в отношении данного судьи приговора суда, устанавливающего виновность его действий, суд считает, что допустимые доказательства обоснованности заявленных требований истцом, в судебное заседание не представлены, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из положений действующего законодательства и указал, что ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривает в качестве необходимого условия для возмещения вреда, причиненного судьей при осуществлении правосудия, наличие вступившего в законную силу в отношении данного судьи приговора суда, устанавливающего виновность его действий, суд считает, что допустимые доказательства обоснованности заявленных требований истцом, в судебное заседание не представлены. Доводы апелляционной жалобы Никуличевой О.Н. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, направлены на иное применение и толкование закона, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, судом установлено, что Никуличева О.Н. была извещена о дате слушания, что также подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 39). Довод Никуличевой О.Н. о том, что мировым судьей судебного участка №<адрес> не была проведена подготовка по делу, суд находит не состоятельным, поскольку, исходя из материалов дела и в силу ст. 149 ГПК РФ, мировым судьей была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.50). В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к судебному разбирательству, в связи с чем, мировым судьей было назначено судебное разбирательство, что также подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.51). Довод Никуличевой О.Н. о том, что после подготовки по делу суд не назначил предварительное судебное заседание, суд также находит не заслуживающим внимания, поскольку, предварительное судебное разбирательство назначается судом в случаях, определенных в ст. 152 ГПК РФ. Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Никуличевой ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никуличевой ФИО18 к ФИО19 о взыскании убытков, причиненных незаконным действием мирового судьи оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Никуличевой ФИО20 к ФИО21 взыскании убытков, причиненных незаконным действием мирового судьи оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская