Дело №11-1/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 24 января 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расниковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Никитюк ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Расниковой ФИО11 о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Никитюк Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Расниковой ФИО12 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела черное платье 14 размера модель Т2165 стоимостью <данные изъяты>. В день покупки она постирала платье, прополоскав его в деликатном растворе в холодной воде, как было указано на заводском ярлыке. После стирки увидела, что бахрома, которая была вшита в горизонтальные швы платья, распустилась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием вернуть уплаченную за товар сумму. ДД.ММ.ГГГГ получила письменный отказ, в котором продавец предлагала ей провести экспертизу платья за свой счет с целью установления характера образования недостатков платья, т.к. на платье установлен гарантийный срок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы платья для установления характера образования недостатков. Согласно акту экспертизы данное платье имеет дефект производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления бахромы. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась к продавцу с письменной претензией, к которой приложила акт экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ продавец в письменной форме повторно отказала ей в удовлетворении претензии, где также указала, что, по ее мнению, роспуск бахромы произошел из-за неправильной стирки платья, при том, что согласно акта стирка не является причиной роспуска бахромы. ФИО2 просила суд расторгнуть договор купли-продажи платья, взыскав с ответчика его стоимость <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Никитюк Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Расниковой Н.Е. о защите прав потребителей: с И.П. Расниковой Н.Е.в пользу Никитюк Е.В. взыскана стоимость товара в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; в доход бюджета взыскано <данные изъяты>. – госпошлина, <данные изъяты>. – штраф. ИП Расникова Н.Е. с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о проведении за ее счет экспертизы товара в «Приморском Экспертно-Правовом Центре», истица не возражала против проведения экспертизы. Проведение экспертизы по ходатайству ответчика имело существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку заключение эксперта по поставленным вопросам могли бы более подробно и всесторонне исследовать возникновение роспуска бахромы на платье. В соответствии с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату, по выходу огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, сроках и порядке его обжалования. Однако, в материалах дела отсутствует указанное определение. Копия данного определения ответчику не вручалась. Таким образом, исходя из того, что вышеуказанное определение не было занесено в протокол судебного заседания и сторонам был разъяснен порядок и сроки его обжалования, полагает, что данное определение должно быть изготовлено в виде отдельного документа. Не изготовление судом определения и отсутствие его в материалах дела является грубым нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения суда. В соответствии с Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ задачей экспертизы является определить наличие и причину образования дефектов (роспуск концов всех цепочек бахромы после стирки). Однако, в соответствии с имеющимся в материалах дела Аттестатом эксперта, область аккредитации эксперта - ФИО6 - «экспертиза по определению страны происхождения товаров». Таким образом, полагает, что ФИО6 не имела необходимой и соответствующей квалификации для проведения экспертизы и дачи заключения по поводу наличия и причины образования дефекта платья. Считает, что Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством определения причины образования дефекта товара, так как эксперт с подобной областью аккредитации не может давать заключение о нарушении технологии изготовления бахромы. В связи с чем проведение повторной экспертизы по ходатайству ответчика, которое было отклонено, являлось особенно важным и необходимым. Согласно правилам ухода за текстильными изделиями, которые были доведены до сведения истца при покупке товара, стирка приобретенного платья возможна только в специальной сетке для стирки деликатных изделий и в деликатном режиме стиральной машины. Использовать центрифугу для отжима данного изделия категорически запрещено согласно ярлыку на платье. Несмотря на то, что истец заявила, что постирала платье руками, судом не исследовался вопрос о том, отжимала ли истица его в центрифуге после ручной стирки, как именно она его стирала. Кроме того, стирка руками хрупкого платья не предусмотрена ярлыком на изделии, так как в процессе ручной стирки изделие подвергается неравномерному механическому воздействию, в отличие от деликатной стирки в стиральной машине и в специальной защитной сетке для стирки. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что платье было приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а претензия о том, что у бахромы на платье после якобы одной стирки образовались дефекты, была предъявлена по истечении более трех недель. Расникова Н.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. Представитель Расниковой Н.Е. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивала и пояснила, что не существует ГОСТа на бахрому, концы должны быть закреплены. Платье имеет сертификат, оно прошло проверку качества в том виде, в котором предоставлено суду. Платье дизайнерское - как дизайнер хотел закрепить бахрому, так и закрепил. Истица видела бахрому, видела, что она не закреплена и выбрала его для себя. Информация доводилась до Никитюк Е.В. Полагала, что истица неверно постирала платье, при правильной стирке бахрома не распускается. Кроме того, истица три недели не обращалась к Расниковой Н.Е. по поводе дефекта. С экспертизой не согласна поскольку, эксперты не ответили на все вопросы. Расникова Н.Е. в судебном заседании на жалобе настаивала по доводам, изложенным в ней. Представитель Никитюк Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что платье имеет производственный дефект, после первой стирки была распущена бахрома. Полагала, что решение мирового судьи законное. Никитюк Е.В. в судебном заседании с жалобой Расниковой Н.Е. не согласилась и пояснила, что постирала платье до того, как его надела. Платье стирала в машинке в режиме «ручная стирка» при температуре 30 градусов. Сушила его сначала на полотенце, затем на вешалке. С претензией она обратилась ДД.ММ.ГГГГ Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению. Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ0г. Никитюк Е.В. в магазине ИП Расниковой Н.Е. приобрела платье стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из искового заявления, после первой стирки у платья распустилась бахрома. ДД.ММ.ГГГГ Никитюк Е.В. в адрес ответчика направила претензию о возврате уплаченных денежных средств за платье в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Никитюк Е.В. получен ответ на претензию, согласно которого ИП Расникова Н.Е. отказалась возвратить денежные средства, уплаченные за платье, поскольку качество данного товара подтверждено сертификатом соответствия, видимых производственных дефектов в изделии при продаже не обнаружено. Из имеющегося в материалах дела Заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что исходя из своего назначения – вечернее, и в связи с наличием производственных дефектов, платье, находящееся в эксплуатации у Никитюк Е.В., на 100% утратило товарный вид. Образец платья, предоставленный ИП Расниковой Н.Е. и платье, находящееся в эксплуатации у Никитюк Е.В., аналогичны по фасону, применяемым материалам, строению и качеству отделочных элементов, в том числе и бахромы. Платье, находящееся в эксплуатации у Никитюк Е.В., имеет следующие производственные дефекты: роспуск концов трикотажных шнуров бахромы на всем изделии; искривление края низа изделия; искривление стачных швов деталей; необрезанные концы нитей шва; разная ширина одноименных деталей – бретелей. Причиной появления дефектов в виде роспуска концов трикотажных шнуров бахромы являются незакрепленные концы шнуров бахромы. В силу п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании ИП Расниковой Н.Е. не доказан тот факт, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения Никитюк Е.В. правил использования товара. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре (работах, услугах) недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ч. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Никитюк Е.В. о возврате денежной суммы, оплаченной за приобретенное платье в размере 9000 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (...продавцом… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком ИП Расниковой Н.Е. были нарушены предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права Никитюк Е.В., суд признает с учетом требований разумности обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Никитюк Е.В. заявлено требование о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, т.к. копия чека составлена ФГУЗ «Центр гигиены» и эпидемиологии в <адрес>» без приложения документов, подтверждающих право на занятие этим видом деятельности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ИП Расниковой Н.Е. в пользу Никитюк Е.В. подлежат ко взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> Согласно п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика в бюджет <адрес> подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Никитюк Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (представитель Никитюк Е.В. участвовала в 1 судебном заседании в апелляционной инстанции). Кроме того, с ответчика в местный бюджет в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитюк ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Расниковой ФИО14 о защите прав потребителей изменить. Расторгнуть договор купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитюк ФИО15 и Индивидуальным предпринимателем Расниковой ФИО16. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Расниковой ФИО17 в пользу Никитюк ФИО18 стоимость товара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Никитюк ФИО19 о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Расниковой ФИО20 в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Расниковой ФИО21 в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.