06 марта 2012 года г. Владивостока

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Стоматологический комплекс ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбаченко ФИО8 к ООО Стоматологический комплекс ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг на протезирование 48, 47, 46, 45, 44, 43 зубов с постановкой моста с гарантией 1 год. Ортопедическая конструкция -металлокерамика - была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, за которую он уплатил <данные изъяты>. В течение года мост переставлялся четыре раза, т.к. спадал, а пятый раз был поставлен железный мост, но и он через месяц спал. Он неоднократно обращался к директору с письмами, что мост не держится, но директор упорно переставляла ему эту конструкцию. На его требование вернуть деньги, уплаченные за мост, директор ответила отказом. В настоящий момент ему установлен мост в другой клинике, за который он уплатил <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимость оплаченных услуг, <данные изъяты>. - убытки, понесенные им по установке нового «моста», моральный вред <данные изъяты>., поскольку в течение года он ходил с обточенными зубами и в итоге сломался 48 несущий зуб, а также в течение года он отпрашивался с работы, выслушивал нелицеприятные высказывания в свой адрес от ответчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рыбаченко Р.Ю. к ООО Стоматологический комплекс ФИО11 о защите прав потребителей: с ООО Стоматологический комплекс ФИО12 в пользу Рыбаченко Р.Ю. взыскана стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО СК ФИО13 с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что иск подан в связи с ненадлежащим, по мнению истца, качеством выполнения работ по протезированию, приведшему к расцементировке изготовленного ответчиком протеза. Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: несоответствие выполненных работ установленным нормативам по качеству работ; недостатки выполненных ответчиком работ, повлекшие указное истцом их ненадлежащие качество; причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими по отношению к качеству последствиями; отсутствие иных причин, способных повлечь указанные последствия для качества работ, за которые ответчик не отвечает. Надлежащим образом данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства исследованы и доказаны не были, что повлекло за собой недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом следует иметь в виду, что, возлагая на ответчика бремя доказывания, суд сослался на ч.4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая предусматривает обязанность исполнителя доказать, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом судом в соответствии с законом указано, что данное правило действует в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок. В связи с этим суд сослался на гарантийный талон, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на ортопедическую конструкцию составляет 12 месяцев. Однако судом не учтено, что согласно данного талона гарантия не распространяется на работу в целом, а только на саму конструкцию. Вместе с тем, претензий по самой конструкции протеза у истца не имеется, а заявленные требования вытекают из её ненадлежащего, по мнению заявителя, крепления. В ходе судебного разбирательства не было установлено, явились ли недостатки качества, если таковые были, следствием некачественной конструкции, либо следствием работ по её креплению или иных причин, на которые не распространяется действие гарантии. В любом случае, ссылка суда первой инстанции в решении на то, что бремя доказывания лежит на ответчике, не снимает требований об обоснованности судебного решения и необходимости рассмотрения и надлежащей оценки представленных доказательств, что закреплено в ст. ст. 196 ГПК РФ. Единственным доказательством, на которое суд сослался в обоснование вынесенного решения, является акт № ЛОкмп от ДД.ММ.ГГГГ проверки деятельности ответчика Департаментом здравоохранения <адрес> с приложенным к нему актом экспертной оценки качества лечения больного, выполненным в качестве эксперта ФИО4 Сам по себе акт проверки не является тем доказательством, которое имеет значение для рассмотрения и разрешения дела, поскольку составлен не в отношении качества оказанных медицинских услуг, а в отношении соблюдения ответчиком порядка оформления медицинской документации пациента, что не является предметом рассмотрения по делу. Кроме того, результаты проверки представляют из себя оценку соответствия деятельности ответчика стандартам медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный нормативный акт не может применяться судом в споре по основаниям ч. 1, 2 ст. 11 ГПК РФ по причине его противоречия Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства в совокупности не позволяют использовать оформленный им акт в качестве доказательства по делу в силу его недопустимости. По данному делу не была назначена экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос ставился судом, ответчику предлагалось предоставить перечень вопросов для разрешения вопроса о назначении экспертизы. Однако данный вопрос так и не был разрешён судом при рассмотрении дела, что повлекло нарушение процессуальных прав истца и сказалось на неполноте судебного разбирательства. Судом первой инстанции не были исследованы и оценены в судебном решении доводы ответчика о нарушении истцом правил пользования зубным протезом и иных рекомендаций врача, не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела в качестве доказательства Заключению лаборатории ООО ФИО15 в котором указывается на неаккуратное обращение истца с установленным ему зубным протезом, что повлекло его повреждение. Таким образом, не рассмотрен поставленный ответчиком вопрос о вине самого истца в произошедшей расцементировке зубного протеза. Это нарушает требования ст. 196 ГПК РФ и влечёт за собой несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда по обстоятельствам дела. Не дана также оценка доводам ООО СК ФИО14 об отказе истца от предложенного ему съёмного протезирования и его информационного согласия на мостовидное протезирование, что влечёт за собой утрату гарантийных обязательств на основании п.3.8. заключённого с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных стоматологических услу<адрес> же суда первой инстанции о том, что ответчик не имел права на оказание стоматологических услуг по причине отсутствия лицензии, не основан на законе. Предметом спора является исключительно качество оказанных услуг, то есть гражданские правоотношения между истцом и ответчиком. Отношения же по лицензированию медицинской деятельности являются административно-правовыми отношениями ответчика с уполномоченным государственным органом, в связи с чем выходят за рамки заявленных требований.

Представитель ООО СК ФИО16 ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснила, что в настоящий момент у истца стоит такой же протез, как ставился в ООО СК ФИО17 Визуальных дефектов конструкции не обнаружено. Гарантийный талон выдан на ортопедические конструкции. Был поставлен металло – керамический мост на временный цемент, т.к. протезировать необходимо одновременно верхние и нижние челюсти. В характеристике указано, что необходимо производить протезирование одномоментно, поэтому поставила мост на временный цемент, т.к. услуги оказываются платные, денег у истца не было на всю полость рта. Через 9 месяцев пациент обратился в краевую стоматологию для дальнейшего протезирования, где ему установили стальной мост на верхней челюсти слева. После этого установленная на временном цементе упала. В течение 9 месяцев он обращался по поводу скола. Пациент неправильно эксплуатировал протез, произошел скол твердым предметом. После установки протеза слева нарушился прику<адрес> предложила сделать вкладку на восьмом зубе и назад посадить керамический мост, но истец отказался. Мать истца настояла на посадке протеза на постоянный цемент. Делали металлопластмассу, металлокерамику, стальные конструкции не делают. У истца стоит конструкция из шести единиц. Рыбаченко Р.Ю. на данный момент отпротезировался полностью, что также позволило держаться мосту. Мост наверху стоит до настоящего времени.

Представитель ООО СК ФИО18 ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что несмотря на правильные рекомендации врача, в медицинской карте стоматологического больного указано, что пациент отказался от съемного протезирования и настоял на металлокерамическом протезировании (несъемном). Гарантийный срок был установлен только на ортопедическую конструкцию. При этом, сам зубной протез не является результатом оказанных по договору услу<адрес> комиссия в Заключении указывает, что с судебно-медицинской точки зрения был допущен дефект медицинской помощи на этапе выбора конструкции. При этом в действиях врача комиссия не усматривает нарушения качества предоставленных по протезированию услу<адрес> выбор конструкции не относится к качеству выполненных работ и к тому же на указанной конструкции настаивал пациент. При таких обстоятельствах исполнитель не имел права отказаться от приятых на себя обязательств по договору. Рыбаченко Р.Ю. обращался в ООО СК ФИО19 за предоставлением стоматологических услуг уже после того, как ему, по его словам, в ООО СК ФИО20 была оказана не качественная услуга. Из чего можно сделать вывод, что поданный иск является надуманным и необоснованным. При огромном выборе стоматологических клиник в <адрес>, Рыбаченко Р.Ю. вновь обращается за предоставлением услуги в ООО СК ФИО21 следовательно, его удовлетворяет качество предоставляемых СК ООО «Сали -Ота услу<адрес> образом, услуга по протезированию, оказанная Рыбаченко Р.Ю., была предоставлена ему в срок и надлежащего качества, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено. Рыбаченко Р.Ю. не соблюдалась должная гигиена полости рта, что могло повлечь расцементировку конструкции. Наличие в полости рта кариеса, несоблюдение гигиены полости рта (зубной налет в пришеечных областях) ведет к изменению состояния пародонта и, как следствие, расцементировке конструкции. В соответствии с Заключением экспертов повреждения протеза были получены в связи с неаккуратным обращением пациента с протезом. Несмотря на рекомендации врача Рыбаченко Р.Ю. продолжал нарушать инструкции и рекомендации врача по эксплуатации мостовидного протеза. При проведении судебно-медицинской экспертизы анамнез Рыбаченко Р.Ю. не исследовался, несмотря на то, что такой анализ при проведении судебно-медицинской экспертизы необходим. Тем более, что наличие невроза у Рыбаченко Р.Ю. можно предположить. Многие вопросы за него решает его мать, с которой он ходит как на прием к стоматологу, так ив судебные процессы. Рыбаченко Р.Ю. было рекомендовано протезирование с учетом индивидуальных особенностей, анатомического (топографии дефектов зубных рядов), физиологического, гигиенического состояния зубочелюстной системы, однако пациент настоял на мостовидном протезировании металлокерамической конструкции. В связи с тем, что в настоящее время в ротовой полости Рыбаченко Р.Ю. имеются несъемные конструкции выполненные в другой стоматологической клинике, проверить функциональную эффективность конструкции протезированной Рыбаченко Р.Ю. в ООО СК ФИО22 эксперты не смогли. Таким образом, выбранная конструкция была изготовлена надлежащего качества, пациенту была предоставлена надлежащая информация, выбор клиента - безопасный для здоровья, но не рекомендуемый способ лечения, ООО СК ФИО23 была сделана качественная работа, поскольку истец пользования протезом 9 месяцев.

Представитель Рыбаченко Р.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласилась и пояснила, что конструкция выполнена неверно, мост не держался.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязан произвести качественное лечение.

Рыбаченко Р.Ю. обратился в ООО СК ФИО24 с заявлением о некачественной работе, возврате денег, уплаченных за протезирование или переделать работу.

Согласно выводам Заключения экспертов № ГКУЗ «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы» с учетом данных непосредственного осмотра членами экспертной комиссии Рыбаченко Р.Ю., в соответствии с поставленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему: … по состоянию здоровья пациента (с учетом заявленного им анамнеза) не было противопоказаний для выполнения работ по протезированию, про­ведения дополнительных обследований не требовалось. На этапе предварительного обследования пациента перед протезированием де­фекты оказания медицинской помощи (ДМП) допущены не были. По данным представленной ортопантомограммы (от ДД.ММ.ГГГГ) у пациента Рыбаченко Р.Ю. на момент планирования ортопедического лечения зубов имелись инди­видуальные анатомические особенности, которые должны были быть учтены при про­ведении протезирования: Тортаномалия, дистопия (неправильное положение в зубной дуге) 4.8. (8 правого нижнего) зуба. В норме вертикальная ость 4.8. зуба должна располагаться под углом в 90° по отношению к альвеолярной части нижней челюсти, при этом корни зуба должны быть параллельны корням соседних зубов. У пациента Рыбаченко Р.Ю. выше­указанный зуб перед началом протезирования не входил в зубную дугу, находился в области перехода тела нижней челюсти в ветвь нижней челюсти (угол нижней челю­сти) и располагался под углом в 90° по отношению к ветви нижней челюсти; 4.8. зуб, выбранный в качестве опорного, не являлся надежной опорой, по­скольку ранее был депульпирован, лечен резорцин- формалиновым методом, что приве­ло к повышенной хрупкости его стенок. На ортопантомограммае (от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что в каналах 4.8. зуба не визуализируется пломбировочный материал, имеются штиф­ты, введенные не параллельно каналам зуба (в норме штифты должны быть введены параллельно каналам зуба), коронковая часть зуба восстановлена пломбировочным ма­териалом. В данном случае при припасовке мостовидного протеза в полости рта функ­ционирование несъемного мостовидного протеза с опорой на этот зуб, может привести к патологической подвижности, а в дальнейшем к потере зуба и моста, поэтому такая опора должна оцениваться как сомнительная, а в дальнейшем, как неудовлетворитель­ная. При такой клинической ситуации выбор несъемного протезирования является не­обоснованным, должно быть рекомендовано съемное протезирование. Из копии гарантийного талона, выданного Стоматологическим комплексом ФИО25 на имя Рыбаченко Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийный срок был установлен только на ортопедическую конструкцию. Поскольку в конечном итоге пациенту все же была установлена неправильно выбранная конструкция, которая в дальнейшем не смогла восстановить утраченные функции зубочелюстной системы, с судебно-медицинской точки зрения был допущен ДМП на этапе выбора конструкции протеза. При оказании стоматоло­гической помощи Рыбаченко Р. Ю. в ООО СК ФИО26 был допущен ДМП на этапе планирования протезирования (неверный выбор кон­струкции протеза). Факт отказа па­циента от съемного протезирования сам по себе не является оправданием неправиль­ных действий врача. Несоблюдение гигиены полости рта могло оказать неблагоприятное воздействие на качество зубного протеза и ухудшить состояние опорных зубов, однако, в данном случае главной причиной потери функциональности мостовидного протеза является неправильно выбранная конструкция.

Судом в качестве доказательства принято указанное экспертное Заключение №, поскольку указанное заключение выполнено специалистом ГКУЗ «<адрес>вое бюро судебно – медицинской экспертизы», имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Рыбаченко Р.Ю. заявлены требования о взыскании стоимости протеза в размере <данные изъяты>. по договору на оказание платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и суммы <данные изъяты>. уплаченной по квитанции ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ за новое протезирование.

Требование о взыскании суммы за протезирование в ООО СК ФИО27 считает обоснованным, поскольку в силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» указанная сумма подлежит возмещению. Недостатки протезирования установлены Заключением экспертов. Главной причиной потери функциональности мостовидного протеза является неправильно выбранная конструкция.

Требование о взыскании суммы <данные изъяты> (протезирование в клинике ООО ФИО28 суд считает необоснованным, поскольку указанные затраты не являются убытками в смысле ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». Установка Рыбаченко Р.Ю. протеза в ООО ФИО30 является новой услугой, которая должна быть оплачена независимо от действий ООО СК ФИО29 (ущерб здоровью Рыбаченко Р.Ю. согласно Заключения экспертов не причинен).

Ссылка ответчика на наличие подписи Рыбаченко Р.Ю. в Листе информационного согласия, а, следовательно, отсутствие обязанности ответчика по согласованию выбора конструкции зубных протезов, суд полагает несостоятельным. Вопрос о выборе ортопедической конструкции и одновременном протезировании верхней и нижней челюсти должен был решаться, исходя из клинической ситуации, а не по желанию пациента. Указанный довод подтверждается Заключением экспертов. Подпись Рыбаченко Р.Ю. в медицинской карточке отсутствует.

Кроме того, как следует из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК ФИО31 на ДД.ММ.ГГГГ не имело лицензии на осуществление работ и услуг по «стоматологии ортопедической». Данное разрешение получено ДД.ММ.ГГГГ Указанный довод не опровергнут ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (...продавцом… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Так как в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права Рыбаченко Р.Ю., суд признает с учетом требований разумности обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Компенсация морального вреда судом апелляционной инстанции уменьшена в связи с тем, что в Заключении экспертов в качестве дополнительной причины указано несоблюдение гигиены полости рта, что могло оказать неблагоприятное воздействие на качество зубного протеза и ухудшить состояние опорных зубов.

Согласно п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в бюджет <адрес> подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбаченко ФИО32 к ООО Стоматологический комплекс ФИО33 о защите прав потребителей изменить.

Взыскать с ООО Стоматологический комплекс ФИО34 в пользу Рыбаченко ФИО35 стоимость оплат по договору в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО Стоматологический комплекс ФИО36 в бюджет <адрес> штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Стоматологический комплекс ФИО37 государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока И.В. Кунгурцева