№ 11-173/2011 (2-1518/2011)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2010 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Тезевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фроловой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фроловой ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью « ФИО5» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомашина была эвакуирована на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она со специальным разрешением прибыла на стоянку забрать транспортное средство. Получить транспортное средство со стоянки смогла только после оплаты услуг ответчика за эвакуацию и хранение машины в сумме <данные изъяты> рублей. Считает действия ответчика не соответствующими закону. В процессе погрузки и эвакуации транспортного средства, последнему были причинены повреждения, в связи с чем, истец обратился с претензией. Ответчик отказался урегулировать претензию и истица обратилась в экспертную организацию для оценки ущерба. По заключению ООО «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, компенсации имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО « ФИО7» в пользу истца взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, компенсация имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

С вынесенным решением не согласна истец Фролова И.А., ею подана апелляционная жалоба, согласно которой, в части требований о возмещении ущерба суд отказал, указал, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении имущественного ущерба.

Согласно протокола о задержании транспортного № на момент задержания транспортное средство истицы имело повреждения - «на кузове царапины, вмятины сколы. Каких-либо повреждений правого крыла, правой двери и диска правого колеса на транспортном средстве истицы не было.

После получения разрешения на выдачу транспортного средства истица была направлена в ООО « ФИО8» по адресу: <адрес>, где, после незаконного денежного побора, получила Акт №, который содержит примечание об отсутствии претензий со стороны истицы.

Она этот акт вынуждена была подписать, но, оказалось, что транспортное средство помещено на стоянку, которая находиться по другому адресу в <адрес>, и, только по прибытии на стоянку, обнаружила повреждения, которые, по локализации, могли быть причинены только в результате действий по погрузке-выгрузке.

Для установления размера ущерба истица обратилась к независимому эксперту. На осмотр повреждений транспортного средства приглашены представители ответчика, но на осмотр они не явились. По заключению ООО ФИО9» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Просит изменить решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель Фроловой И.А. поддержал доводы и основания жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ООО « ФИО10» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав пояснения представителей Фроловой И.А., исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит жалобу Фроловой И.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

Вместе с тем, в силу названной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать только отсутствие своей вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, следует признать неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истицей представлены доказательства совершения ответчиками виновных действий, повлекших за собой причинение материального ущерба.

В подтверждение своих доводов о том, что вред автомобилю Фроловой И.А. был причинен действиями ответчика, истец представил следующие доказательства.

Протокол задержания транспортного средства № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения об имеющихся на транспортном средстве, принадлежащем истице, повреждений правого крыла, правой двери и диска правого колеса.

Согласно осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения установлены, при этом, ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени производства осмотра, на осмотр не явился.

В подтверждение размера причиненного ущерба истица представила расчет стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ФИО11», согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО12, государственный номер ФИО13 составит <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают с достоверностью факт причинения автомобилю истицы действиями ответчиков. Обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, достоверно установлены, из них усматривается, что имеющиеся повреждения автомобиля истицы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ответчик не отрицает возможность причинения указанного выше вреда автомобилю истца при его эвакуации, доказательств отсутствия причинно-следственной связи суду не представлено.

Также истцу не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль, используемый для транспортировки транспортного средства, принадлежащего Фроловой И.А., имеет специальную технику, позволяющую произвести эвакуацию автомобиля надлежащим образом.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части взыскания компенсации имущественного ущерба Фроловой И.А., на основании ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Фроловой ФИО14 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фроловой ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью « ФИО16» о взыскании сумм- изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ФИО15» в пользу Фроловой ФИО18 компенсацию имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Лушер