№ 11-1/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 27 января 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Малинкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАСО « ФИО5» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАСО « ФИО6» к Гвоздиевскому ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздиевским А.С. и ОАСО «ФИО8» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №, по которому была застрахована ответственность при управлении автомашины «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием Гвоздиевского А.С. при управлении автомашины «<данные изъяты> В результате данного ДТП был причинен ущерб автомашине <данные изъяты>, который принадлежит ФИО4 Согласно справке ГИБДД УВД по <адрес>, данное ДТП произошло по вине Гвоздиевского А.С, который на момент ДТП, согласно административного материала, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно экспертному заключению ООО ФИО10» сумма ремонта, автомашины <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей. ФИО4, владелец автомашины <данные изъяты>», обратился в ФИО12, где ему произвели ремонт на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора страхования и предоставленных документов, ОАСО ФИО11» оплатило потерпевшему ремонт на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Гвоздиевского А.С. в пользу ОАСО «ФИО13» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. С вынесенным решением не согласен истец ОАСО « ФИО14», представителем подана апелляционная жалоба, согласно которой, в судебном заседании суд установил наличие и достоверность юридических фактов, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда ответчиком, возмещения ущерба страховой компанией. Судом было достоверно установлено, что в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства ответчик Гвоздиевский А.С. не указан. В мотивировочной части решения суд ссылается на ст. 15, 16 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также указывает на то, что в случае рассмотрения иска ОАСО «Защита-Находка» о взыскании ущерба в порядке регресса, не должна применяться ст. 14 Закона 40-ФЗ. Суд не учел, что положение статьи 14 Закона №40-ФЗ- является единственной нормой права в страховых правоотношениях, регулирующих требования страховой компании к причинившему вред лицу при наличии оснований. ОАСО «ФИО15» полагает, что положения Определения Конституционного Суда РФ № 377-0 от 12.07.2006г. применительно к рассмотрению данного спора судом истолкованы не полно. Конституционный Суд РФ определил, что положения Закона №40-ФЗ «не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагает право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших». ОАСО «ФИО16» не смотря на то, что Гвоздиевский А.С. не был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвела страховую выплату потерпевшему лицу. В соответствие со ст. 14 Закона №40-ФЗ страховщик имеет право регрессного к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства указанными в договоре обязательного страхования водителями). Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебном заседании представитель ОАСО « ФИО17» поддержал доводы и основания жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Гвоздиевский А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил отказать в удовлетворении. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, находит заявленную апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «ФИО18, под управлением Гвоздиевского А.С. и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП был причинен ущерб автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В материалы дела представлено заключение № ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «<данные изъяты>. ФИО4, обратился в автомастерскую ФИО20, где ему был произведен ремонт автомашины <данные изъяты> рублей, что подтверждается счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАСО ФИО21» путем перечисления денег в ИП ФИО22, был оплачен ремонт автомашины ФИО23» в сумме <данные изъяты> рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по <адрес>, данное ДТП произошло по вине Гвоздиевского А.С, который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Основания для законного владения транспортным средством названы в ст.1 ФЗ "Об ОСАГО", и к ним относятся: собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О из положения п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в системной взаимосвязи с абзацем четвертым ст. 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. Каких-либо исключений, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст.1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Статья 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством Предоставляя владельцам транспортных средств возможность для наиболее выгодного, отвечающего их интересам использования института обязательного страхования гражданской ответственности, эта статья не уточняет, риск гражданской ответственности какого лица при таком использовании транспортного средства является застрахованным. Вместе с тем она не исключает действие общего положения, закрепленного в пункте 2 статьи 15 названного Федерального закона, - об определении лица, риск которого является застрахованным по договору обязательного страхования. Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца 11ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст.16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ОАСО « ФИО24» к Гвоздиевскому А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАСО «Защита –Находка» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАСО « ФИО25» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАСО ФИО27» к Гвоздиевскому ФИО26 о взыскании ущерба в порядке регресса – отменить. Взыскать с Гвоздиевского ФИО28 в пользу ОСАО «ФИО29» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Т.А. Лушер