АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Склизкова А.Н., при секретаре Калашниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хмарука ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 28.10.2011г. о возвращении заявления, УСТАНОВИЛ: Хмарук Б.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «<данные изъяты>» расходов, понесенных Хмаруком Б.А. в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях у мирового судьи, суде апелляционной инстанции, вызванных неполучением дохода по месту работы, расходов по оплате юридических консультаций, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых услуг, денежной компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока от 17.10.2011г. заявление Хмарука Б.А. было оставлено без движения сроком до 28.10.2011г. в связи с необходимостью разделить заявленные требования. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока от 28.10.2011г. заявление Хмарука Б.А. возвращено заявителю. В обоснование определения мировым судьей указано, что заявителем требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Хмарука Б.А. с просьбой разделить предъявленные к ОАО АКБ «<данные изъяты>» требования и рассмотреть требования о взыскании судебных расходов на судебные процессы в размере <данные изъяты> рублей, состоящих из компенсации за потраченное личное время в размере <данные изъяты> рублей, расходов на юридические консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и отправление копий документов в 2010 году в АКБ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на подготовку заявления и иных документов к предстоящему судебному разбирательству и госпошлину, всего <данные изъяты> рублей; вынести определение о порядке рассмотрения требований к ОАО АКБ «<данные изъяты>» по компенсации морального вреда, если это в компетенции суда. С определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока от 28.10.2011г. Хмарук Б.А. не согласен, подал на него частную жалобу, где указал, что поданное им заявление является обоснованным, документально подтвержденным и связано с делом по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Хмаруку Б.А., поскольку ОАО АКБ «<данные изъяты>» ему причинен моральный и материальный ущерб. Определением об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ ему было указано на несоблюдение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, необоснованно предложено разделить требования он в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ детально проанализировал ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, нарушений требований статей не обнаружил, о чем написал мировому судье. Вместе с тем, данное обстоятельство не помешало мировому судье возвратить его заявление. Он в заявлении от 25.10.2011г. изложил просьбу разделить заявленные требования, но мировой судья этого не сделал. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока от 28.10.2011г. В судебном заседании Хмарук Б.А. пояснил, что просил в заявлении разделить требования, в в ходе дальнейшего рассмотрения жалобы, заявитель доводы жалобы не поддержал, пояснив, что неверно понял смысл определения мирового судьи. Представитель ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Росбанк». На основании ст. 326 ГПК РФ, принимая во внимание, что Хмаруком Б.А. в письменном виде отказ от жалобы не оформлен, о том, что он не поддерживает доводы жалобы заявлено перед удалением суда в совещательную комнату, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу Хмарука Б.А. по существу. Выслушав Хмарука Б.А., исследовав и оценив в судебном заседании все материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, 12.10.2011г. Хмарук Б.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «<данные изъяты> расходов, понесенных им в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «<данные изъяты> к Хмаруку Б.А. о взыскании задолженности по кредиту у мирового судьи, суде апелляционной инстанции. просил взыскать с ОАО АКБ «<данные изъяты>» названные расходы, обосновав их неполучением дохода по месту работы, расходами по оплате юридических консультаций, расходами по оплате государственной пошлины, почтовыми услугами, тратой личного времени. Кроме того, заявление Хмарука Б.А. содержало требование о взыскании с ОАО АКБ «<данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, причиненного заявителю неправомерными действиями истца по предыдущему делу. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 17.10.2011г. заявление Хмарука Б.А. оставлено без движения сроком до 28.10.2011г. Мировым судьей Хмаруку Б.А. со ссылкой на положения ст.ст. 98, 104 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ предложно разделить заявленные требования, разъяснено, что заявление о возмещении судебных расходов рассматривается судом, вынесшим решение по делу, в связи с которым данные расходы понесены. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда рассматривается в порядке искового производства, представляет собой самостоятельный спор. Хмаруком Б.А. постановление мирового судьи от 17.10.2011г. не обжаловано. 25.10.2011г. Хмаруком Б.А. мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока подано заявление, согласно которому, Хмарук Б.А. не усмотрел в поданном им 12.10.2011г. заявлении нарушений требований ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что подал заявление о возмещении судебных расходов мировому судье в связи с разъяснениями, данными ему судом апелляционной инстанции. Хмарук Б.А. в заявлении от 25.10.2011г. просил мирового судью разделить предъявленные к ОАО АКБ «<данные изъяты>» требования, рассмотреть требования о взыскании судебных расходов, вынести определение о порядке рассмотрения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. 28.10.2011г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока в порядке ст. 136 ГПК РФ вынесено обжалуемое определение о возврате заявления Хмаруку Б.А. в обоснование определения мировым судьей указано, что на момент вынесения определения требования суда, изложенные в определении от 17.10.2011г. не выполнены. Кроме того, заявителю разъяснено, что по смыслу положений ст. 151 ГПК РФ, суд самостоятельно может выделить требования только после принятии дела к производству. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Согласно ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. При таких обстоятельствах, учитывая, что поданное Хмаруком Б.А. заявление содержало требования, рассматриваемые в различных порядках, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судом первой инстанции данное заявление оставлено без движения обоснованно. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем определение от 17.10.2011г. в установленном законом порядке не обжаловано. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при возвращении заявления Хмаруку Б.А. верно применены положения ст. 136 ГПК РФ, обоснованно указано о невозможности решить вопрос о выделении требований в отдельное производство до принятия заявления к производству, и сделан верный вывод о том, что заявление Хмарука Б.А. от 25.10.2011г. о несогласии с определением мирового судьи об оставлении заявления без движения, требованием, адресованным мировому судье, самостоятельно разделить заявленные требования, не является выполнением требований суда, изложенных в определении от 17.10.2011г., о необходимости разделить заявленные требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Хмарука ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 28.10.2011г. о возвращении заявления – оставить без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 28.10.2011 г. о возвращении заявления Хмаруку ФИО6 - оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Н. Склизков