Дело № 11-166 (2-5/11) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего: судьи Лушер Т.А. При секретаре Тезевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругловой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ ФИО9» к Кругловой ФИО10, Круглову ФИО11, Кругловой ФИО12, Кругловой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, У С Т А Н О В И Л: ТСЖ « ФИО14» обратилось в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчик не исполняет. Сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> копеек. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены сопроводительные письма извещения о необходимости погашения задолженности. До настоящего момента задолженность не погашена. Ответчики неоднократно предупреждались о проведении собрания и принятии решения собственников помещений в доме, изменении способа управления дома. Ответчики ознакомлены с Определениями ФИО15 районных судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № неоднократными письмами администрации <адрес>, Решением ФИО16 суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Данные определения, решения, письма, заявления подтверждают законность создания, деятельности и выставления счетов ТСЖ ФИО17». Все документы, перечисленные выше развешивались у входа в подъезды, в подъездах на первых этажах, разбрасывались по почтовым ящикам, в любой момент с ними можно ознакомиться в ТСЖ ФИО18» по адресу: <адрес>, Шилкинская, <адрес>. ТСЖ ФИО19 неоднократно в своих обращениях, заявлениях предлагалось ответчикам подписать договор на обслуживание или вступить в члены ТСЖ на основании ЖК РФ. Ответчики утверждали, что приходят две квитанции и они имеют право выбора. Доказательства, что по обслуживанию дома производятся работы только ТСЖ и квитанции ООО ФИО20» незаконны на ответчиков не действовало. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты> копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем представитель ТСЖ ФИО21» уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ « Шилкинская 11» удовлетворены в части, с каждого ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> копеек, а также солидарно взысканы расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. С решением мирового судьи не согласна Круглова Т.С., ею подана апелляционная жалоба, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в результате заочного голосования собственников квартир указанного дома было принято решение об избрании способа управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 3 ст. 164 ЖК РФ были выбраны полномочные представители собственников дома. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений указанного многоквартирного дома в лице полномочных представителей и ООО «ФИО22» был заключен договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общедолевого имущества в многоквартирного дома. В рамках данного договора ООО «ФИО23» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД. Она в рамках этого договора в течение рассматриваемого периода оплачивала услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в адрес ООО «ФИО27». Таким образом, за рассматриваемый период она исполнила свои обязательства по оплате за содержание и обслуживание жилья в полном объеме. Договор между ней и ООО «ФИО26» не расторгался, не признавался недействительным, иным образом своей юридической силы не утрачивал. В рассматриваемый период действовал договор с ООО «ФИО24», в связи с чем у нее имеются обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт жилье лишь перед ООО «ФИО25». В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истец в обоснование заявленных требований сослался на ряд договоров, заключенных им со сторонними организациями на оказание соответствующих услуг. В частности, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ФИО29 на аварийное обслуживание здания, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО28 на выполнение работ по выпуску и обработке квитанций для населения за жилищные услуги, а также ряд других договоров на выполнение подрядных работ. Однако, истцом не предоставлено ни одного доказательства, что какой-либо из договоров был исполнен, а также факт проведения оплат истцом по этим договорам в пользу третьих лиц или выставление третьими лицами счетов за выполненные работы (оказанные услуги). Таким образом, истец предоставил суду договоры, которые были «нарисованы на коленке», возможно задними числами, без намерения породить последствия, свойственные таким договорам, то есть так называемые мнимые сделки, которые в соответствии со ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. Целью составления таких договоров является безосновательное выкачивание денег из жильцов дома. Суд, несмотря на соответствующие заявления ее представителя, не удосужился проверить факты исполнения этих сделок, что, безусловно, сказалось на объективности и законности оспариваемого решения. При рассмотрении дела суд принял во внимание то обстоятельство, что она осуществляла оплату услуг по содержанию и ремонту жиль в рамках договора с ООО ФИО30». Таким образом, суд сам подтвердил наличие договорных обязательств у ответчика перед ООО ФИО31» по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако вызывает удивление тот факт, что за месяцы, оплату в пользу ООО «ФИО32» за которые она не подтвердила, суд посчитал возможным взыскать оплату в пользу истца. Это обстоятельство грубо противоречит действующему законодательству. Если у нее имеется договор с ООО ФИО33», в рамках которого она осуществляет платежи, признанные судом, то какое отношение к данному договору имеет ТСЖ. Если бы даже у нее имелась какая-либо задолженность перед ООО ФИО38», то требования по такой задолженности вправе предъявлять лишь ООО «ФИО35», а не истец. Весьма странной выглядит логика суда, при которой в случае образования задолженности у нее перед истцом в рамках вышеуказанного договора с ООО «ФИО37» такая задолженность должна быть выплачена не стороне договора - ООО «ФИО36 которая фактически является исполнителем работ, а в пользу ТСЖ ФИО39 которое не имеет никакого отношения к договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт исполнения ею своих обязательств по содержанию и текущему ремонту жилья путем оплаты в адрес ООО «ФИО40» достоверно подтверждается материалами дела. Также следует учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества. В соответствии с п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья. Таким образом, действующее жилищное законодательство возлагает на ТСЖ обязанность по заключению договоров на содержание и ремонт жилья с собственниками помещений в доме, где создано ТСЖ. Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что именно ТСЖ должно выступать инициатором заключения такого договора. Однако такого договора между истцом и ответчиками не заключалось, истец не направлял в адрес ответчиков проекта такого договора. Следовательно, на сегодняшний день отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В судебном заседании Круглова Т.С. настаивала на удовлетворении заявленной жалобы, ссылаясь на доводы, в ней изложенные. Ответчик Круглов С.В. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, указав, что не видел, чтобы работы проводились ТСЖ « ФИО41». Общего собрания как такового не бывает в доме. Управляющую компанию никто не переизбирал. Председатель ТСЖ «Шилкинская-11» ФИО7 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ « Шилкинская-11» не оспорен. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Ответчики Круглова Т.С., Круглова А.С. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель 3-его лица ООО « ФИО42» в судебное заседание не явился, не сообщив сведений о причинах неявки. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, находит заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Круглова ФИО43, Круглова ФИО44, Круглов ФИО45, Круглова ФИО46 являются собственниками <адрес> в <адрес> (каждый по <данные изъяты> доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протокола № заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принявших участие в общем собрании собственников, проведенного путем заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> принято решение о создании ТСЖ « ФИО48 и расторжении договора с управляющей ( обслуживающей) компанией ООО « ФИО47 ». Доказательств того, что данный протокол был оспорен и признан недействительным, суду не представлено. В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. В силу п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Товарищество собственников жилья ФИО49 <адрес> было поставлено на учет в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия <адрес>, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлены договоры на оказание услуг заключенные ТСЖ ФИО50»: ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ФИО51 на аварийное обслуживание здания; ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО52» на выполнение работ по выпуску и обработке квитанций для населения за жилищные услуги; ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ФИО53 на комплексное техническое обслуживание лифтов и ЛДСС; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО54» на эксплуатацию и техническое обслуживание лифтов; ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО55» на подрядные работы; ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФИО56» на вывоз твердых бытовых отходов; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО57» на вывоз крупногабаритного мусора; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО58» на произведение работ связанные с промывкой и опрессовкой внутренней системы отопления. В соответствии с ч.1ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Положения ч. 2 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ). Однако, как установлено мировым судьей в судебном заседании, жильцам <адрес> в <адрес> одновременно приходили квитанции от ООО ФИО60» и от ТСЖ «ФИО59 Поскольку, имелся спор о законности деятельности ТСЖ «ФИО63» и ООО «ФИО64» по управлению указанным домом, жильцы дома не имели возможности определить какой из организаций – ТСЖ ФИО61 либо ООО «ФИО62» необходимо вносить плату. Согласно представленных в материалы дела квитанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики вносили плату за содержание и ремонт жилья в ООО «ФИО65», полагая, что управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО ФИО66 В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств подтверждающих внесение оплаты за содержание и текущий ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, факт нарушения своевременной оплаты, установленной ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из ст. 39, 158 ЖК РФ следует, что собственники обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем, возможность повторного взимания платы с граждан нормами действующего законодательства не предусмотрено. Учитывая, что отношения между ТСЖ « ФИО67» и ответчиками регулируются Жилищным законодательством РФ, которым предусмотрено взыскание пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Все обстоятельства по делу установлены в соответствии с законом, в связи с чем суд не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Шилкинская 11» к Кругловой ФИО68, Круглову ФИО69, Кругловой ФИО70, Кругловой ФИО71 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кругловой ФИО72– без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Т.А. Лушер