№ 11-84/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 апреля 2011года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Малинкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таран ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО ФИО8» к Таран ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: ОСАО ФИО10» обратилось к мировому судье с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате ДТП произошедшего с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Таран И.А. и автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 В соответствии с представленными документами, а именно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению № по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по <адрес>, ФИО2 и Таран И.А. были признаны виновными в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 при использование автомашины <данные изъяты>, была застрахована в ОАСО ФИО11» (<данные изъяты>). Обязательная гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомашины <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО ФИО12 Филиал ОСАО ФИО13» произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласился с решением ОГИБДД УВД по <адрес> о признании его виновным и обжаловал данное решение. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, ОСАО ФИО14» направил Таран И.А. письмо о возврате страховой выплаты на основании ст. 1102 ГК РФ в размере <данные изъяты> копеек. Однако денежные средства ответчиком не были возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ОСАО ФИО15» удовлетворен. С данным решением не согласен ответчик Таран И.А., им подана апелляционная жалоба, согласно которой, в решении от ДД.ММ.ГГГГ. суд усмотрел нарушение им требований п. 13.10 ПДД РФ, в результате которых и произошло ДТП. На основании чего суд пришел к данному выводу остается не понятным. На схеме зарисованной сотрудниками ДПС, а так же на схеме зарисованной представителем ОСАО ФИО16» видно, что обе машины после столкновения находятся на своих полосах. Суд указывает в решении, что его автомобиль отбросило на 1-1.5метра, данный факт ни чем не подтверждается. Суд не учел показания, о том, что ФИО2, совершая поворот, просто срезал угол, а после столкновения не остановился и продолжил движение, в результате чего и оказался на своей полосе, и не принял во внимание, схемы, зарисованные сотрудниками ДПС на месте ДТП и на административной комиссии, а именно расстояния расположения автомобилей на проезжей части. С учетом схемы ДТП и сделанных замеров расстояний расположения Транспортных Средств на проезжей части по результатам административной комиссии виновником ДТП был признан ФИО2 в отношении, которого было вынесено постановление № о признании его виновным в нарушении п.п.9.10 Правил дорожного движения и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении него было вынесено постановление № об отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, виновником аварии в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был признан ФИО2 ФИО2 обжаловал решение ОГИБДД УВД по <адрес>. В результате чего, ФИО23 суд, ссылаясь на ст. 1.5. КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отмене постановления ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес>. Возможно решение было бы иным, если бы в деле участвовал второй участник ДТП. Таким образом, получилось, что оба водителя не виноваты в произошедшем ДТП. В отношении Апостола П.Я. имеется решение об отмене постановления № заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес>, в отношении Таран И.А. постановление № об отсутствии состава административного правонарушения. Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с требованиями статей 1, 6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 в связи с наличием гражданско-правовой ответственности застрахованного лица. Несмотря на отмененное Постановление, вреда причинен ФИО2, так как вред не мог возникнуть сам собой, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ возникает обязанность по его возмещению. Поскольку риск ответственности ФИО2, связанный с причинением вреда автомобилем <данные изъяты>, в процессе его эксплуатации застрахован истцом по договору обязательного страхования, обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 ГК РФ переходит к истцу. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В судебном заседании представитель Таран И.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении. Представители ОСАО ФИО17» в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, считают принятое решение законным и обоснованным. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Таран И.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителем ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, чем нарушили п.9.10 ПДД и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не выдержали безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении № в отношении ФИО1 дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении 005 ППк № ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15.КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО ФИО18», полис №. Из представленного заключения ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта причиненного автомашине <данные изъяты> ( с учетом износа) составила <данные изъяты> копейку. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ОСАО « ФИО20» было выплачено Таран И.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО21 районного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание факты, установленные указанным решением, согласно которого, в действиях ФИО6 нарушений требований п.9.10 ПДД не установлено. Из материалов административного дела следует, что ФИО2 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, Таран И.А. двигался по ул<адрес> Как следует, из объяснений Таран И.А., он увидел автомобиль <данные изъяты> м., автомобиль выскочил перед ним на его полосу, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль ФИО2 в левую сторону, то есть в «помеху справа». Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль Апостола П.Я. после удара в левый борт остался стоять на своей полосе движения, в то время как автомобиль Таран И.А. отбросило <данные изъяты> м. Согласно схемы ДТП, данный перекресток является нерегулируемым, дороги равнозначными. Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с п.п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявленных требований верно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 являлся « помехой справа» по отношению к автомобилю <данные изъяты>» принадлежащего Таран И.А. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку все указанные по делу обстоятельства мировым судьей установлены в соответствии с законом, суд не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО « Ингосстрах» к Таран ФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таран И.А. – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Т.А. Лушер