№ 11-17/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 5 марта 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего судьи Лушер Т.А. При секретаре Курбатовой В.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя « ФИО7» к Воробьевой ФИО9 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ИП « ФИО7» обратился к мировому судье с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией ФИО10 в лице ИП ФИО7, действующего на основании свидетельства ОГРНИП № ИФНС России по <адрес> «Исполнитель», и Воробьевой Л.В. «Поручитель» был заключен договор поручения о поисках покупателя на предлагаемый к продаже объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> договор об оказании маркетинговых и юридических услуг. Согласно п. 2.1 договора об оказании маркетинговых и юридических услуг «Поручитель» оплачивает «Исполнителю» услуги по поиску покупателя на объект недвижимости и сбор документов для заключения договора купли - продажи недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей. Компания «ФИО11» условия договора о поисках покупателя на предлагаемый к продаже объект недвижимости и договор об оказании маркетинговых и юридических услуг выполнила. ДД.ММ.ГГГГ между компанией ФИО12» и покупателем ФИО4 был заключен договор на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ФИО4 в качестве авансового платежа внесла сумму <данные изъяты> рублей за указанную квартиру. Полный пакет документов был собран. Перед заключением договора купли- продажи квартиры, Воробьевой Л.Н. незаконно и необоснованно, в нарушение п. 1.4 договора поручения, была увеличена стоимость квартиры, в результате чего сделка не состоялась. Согласно п. 3.1 договора об оказании маркетинговых и юридических услуг, в случае, когда невозможность исполнения обязательств по договору возникла по вине «Поручителя», услуги «Исполнителя» подлежат оплате в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по договору поручения, а именно: заключение договора поручения <данные изъяты> рублей, рекламная компания ФИО13) - <данные изъяты> рублей, консультативные услуги по вопросам продажи - <данные изъяты> рублей, заключение договора поручения с покупателем - <данные изъяты> рублей, принятие и хранение аванса - <данные изъяты> рублей, сбор справок - <данные изъяты> рублей, транспортные расходы - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представителя <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП « ФИО7» удовлетворены в части: в его пользу взыскано стоимость услуг по заключению договора поручения на оказание услуг по продаже квартиры-<данные изъяты> рублей, договора поручения с покупателем на поиск квартиры- <данные изъяты> рублей, оказанию консультативных услуг по вопросам продажи-<данные изъяты> рублей, за показ квартиры предполагаемому покупателю <данные изъяты> рублей, принятие и хранение аванса <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С данным решением не согласен ответчик, ею подана апелляционная жалоба, согласно которой, разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по спорному договору не были оказаны истцом ответчику по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Вместе с тем, применяя к правоотношениям сторон ч.3 ст.781 ГК РФ, суд не учел, что в случаях, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик должен возместить исполнителю только фактически произведенные им расходы по оказанию услуг. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением дохода от оказания услуг по спорному договору. Таким образом, применительно к ч.3 ст.781 ГК РФ возмещению исполнителю подлежат затраты, которые он произвел для оказания услуг. Обязанность оплачивать исполнителю стоимость услуг оказанных им заказчику до возникновения момента невозможности исполнения договора, ч.3 ст.781 ГК РФ не предусматривает. Соглашения о такой оплате между сторонами также нет. Вместе с тем, из резолютивной части решения суда следует, что с ответчицы в пользу истца были взысканы не понесенные истцом затраты, а стоимость услуг оказываемых ответчиком, в частности: услуг по заключению договора поручения на оказание услуг по продаже квартиры; услуг по заключению договора поручений с покупателем на поиск квартиры; консультативных услуг по вопросам продажи; услуг по показу квартиры предполагаемому покупателю; услуг по принятию и хранению аванса. Суд не учел, что возмещение исполнителю фактически понесенных им расходов в порядке ч.3 ст. 781 ГК РФ не является формой имущественной ответственности заказчика. В этом случае заказчик частично принимает на себя только риск возникновения возможных реальных трат исполнителя связанных с оказываемой услугой. По мнению суда, по заключению с ответчицей договора поручения на оказание услуг по продаже квартиры; по заключению с покупателем договора поручения на поиск квартиры; по оказанию ответчице консультативных услуги по вопросам продажи квартиры; показывая квартиру предполагаемому покупателю; принимая и храня аванс, истец понес расходы. Однако, в чем именно для истца заключаются эти затраты и чем они подтверждаются, суд в решении в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не указал. Полагаю, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы стоимости указанных услуг, у суда не имелось. Кроме того, суд не учел, что такие действия, как: заключение с ответчицей договора поручения на оказание услуг по продаже квартиры; заключение с покупателем договора поручения на поиск квартиры; показ квартиры предполагаемому покупателю; прием и хранение аванса, указанные истцом как фактическим оказанные ответчице услуги, каких-либо потребительских свойств для ответчицы не несут, в связи с чем самостоятельными услугами не являются. В данном, случае, все указанные действия истец совершает, исполняя свои обязательства по спорному договору, т.е. для оказания ответчице услуг по продаже ее квартиры и получения своего вознаграждения за продажу квартиры. Таким образом, все указанные действия направлены на достижение одного результата, для истца это получение вознаграждения, а для ответчицы - продажа ее квартиры. Что касается консультативных услуг, то за их получением ответчица к истцу не обращалась, эти услуги от истца не получала и никаких договоров на их оказание с ответчиком не заключала. В целях продажи своей квартиры ответчица обратилась именно к истцу и заключила с ним спорный договор. Просит суд решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать В судебном заседании представитель Воробьевой Л.В. ФИО6 настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, в ней изложенные. Представитель ИП « ФИО7» в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что услуги фактически оказаны, а значит должны быть оказаны. Заключение договора входит: пояснения, консультации. После показа квартиры была приглашена поручитель. Аванс вносился Воробьевой Л.В. и хранился в банковской ячейке, в связи с чем понесены расходы по хранению денежных средств. Просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение мирового суда без изменений. ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «ФИО14» в лице ФИО7, действующего на основании свидетельства ОГРНИП № ИФНС России по <адрес> и Воробьевой Л.В. был заключен договор поручения о поисках покупателя на предлагаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей без учета маркетинговых услуг. Согласно п. 1.1. договора ФИО1 поручила, а Компания «ФИО15» в лице ФИО7, обязалась за вознаграждение подыскать покупателя, принять аванс и оказать помощь в сборе документов на указанный объект недвижимости. Согласно п. 2.5 договора, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Вознаграждение за оказанные услуги оплачиваются в день подписания договора купли – продажи. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «ФИО17» в лице ФИО7, действующего на основании свидетельства ОГРНИП № ИФНС России по <адрес> и Воробьевой Л.В. был заключен договор об оказании маркетинговых и юридических услуг, для последующей продажи указанного объекта недвижимости в личную собственность покупателя. ДД.ММ.ГГГГ между Компанией «ФИО16» в лице ФИО7, действующего на основании свидетельства ОГРНИП № ИФНС России по <адрес> и ФИО4 заключен договор на поиск объекта недвижимости, договор об оказании маркетинговых и юридических услуг, а также оформлен протокол согласования на приобретение <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом маркетинговых услуг. ФИО4 за квартиру внесен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен, ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей был возвращен ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Воробьевой Л.Н. была направлена претензия об оплате слуг, оказанных по договору поручения о поисках покупателя на предлагаемый объект недвижимости, по договору об оказании маркетинговых и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, того, что сделка купли – продажи <адрес> в <адрес> не состоялась, по вине ответчика. В соответствии с п.4.4 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ Компания ФИО18» не несет ответственность перед Воробьевой Л.В. за действия покупателя недвижимости, а также за действия государственных или муниципальных организаций, предприятий, учреждений. В силу ч.3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Оплата в этом случае фактических расходов не является формой имущественной ответственности, речь идет о риске возникновения убытков исполнителя, который частично принимает на себя заказчик. Суд, взыскивая затраты по заключению договора поручения на оказание услуг по продаже квартиры- <данные изъяты> рублей; по заключению с покупателем договора поручения на поиск квартиры-<данные изъяты> рублей; по оказанию консультативных услуг по вопросам продажи-<данные изъяты> рублей; показ квартиры предполагаемому покупателю-<данные изъяты> рублей; принятие и хранение аванса- <данные изъяты> рублей, никаких доводов в обоснование принятого решения не привел. Вместе с тем, суд полагает, что затраты по заключению договора поручения по продаже квартиры; заключение с покупателем договора поручения на поиск квартиры; оказание консультативных услуг по вопросам продажи; показ квартиры предполагаемому покупателю; принятие и хранение аванса; оплата рекламной компании ( ФИО19), сборка справок, транспортные расходы не являются самостоятельными услугами, поскольку являются действиями направленными на исполнение обязательств по договору поручения о поисках покупателя на предлагаемый объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Наряду с этим суд находит обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обязан всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства и результаты оценки отразить в решении, в котором привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Однако, суд оставил доказательства ответчика без внимания, не дал им соответствующей оценки, не отразил в судебном решении, что привело к неправильному разрешению дела. На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи в части требований о взыскании стоимости услуг по заключению договора поручения на оказание услуг по продаже квартиры; договора поручения с покупателем на поиск квартиры; оказанию консультативных услуг по вопросам продажи; за показ квартиры предполагаемому покупателю; принятие и хранение аванса; судебные расходы по оплате услуг представителя; государственной пошлины подлежит отмене, и в последующем отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 328 ГПК РФ, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Воробьевой ФИО20- удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя « ФИО7» к Воробьевой ФИО21 о взыскании суммы – отменить. Исковые требования Индивидуального предпринимателя « ФИО7» к Воробьевой ФИО22 о взыскании стоимости услуг по заключению договора поручения на оказание услуг по продаже квартиры; договора поручения с покупателем на поиск квартиры; оказанию консультативных услуг по вопросам продажи; за показ квартиры предполагаемому покупателю; принятие и хранение аванса; судебные расходы по оплате услуг представителя; государственной пошлины - оставить без удовлетворения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя « ФИО7» к Воробьевой ФИО23 о взыскании расходов по оплате рекламной компании ( ФИО24), сборки справок, транспортных расходов- оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Т.А. Лушер