Гарбушина О.В. Дело № 11-23/12 (2-1142/11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

06 февраля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудиновой ФИО1 к Администрации г. <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУП г.<данные изъяты> о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Администрации г. <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.<данные изъяты> от 09.11.2011 года, которым постановлено взыскать с Администрации г.<данные изъяты> в пользу Чудиновой А.А. сумму убытков в размере №, сумму госпошлины в размере №, а всего №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в судебный участок № 5 Ленинского района г.<данные изъяты> с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 12 июня 2011 года между 01час. и 02 час. ночи в доме <адрес> произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате которого из строя вышли электроприборы. В 01 час. 28 мин. она позвонила в аварийную службу «<данные изъяты>», где оператор ФИО2 ответила, что аварийная служба уже выехала по указанному адресу, также сообщила, что все телефонные переговоры автоматически записываются. В результате перепада напряжения было повреждено следующее оборудование: микроволновая печь «Вирпул», DVD-проигрыватель «LG», радиотелефон «Филипс», компьютерные колонки «Defender». Согласно актов от 27.06.2011г., от 04.07.2011г., поломка произошла в результате «превышения напряжения в питающей сети 220 вольт». Стоимость ремонтно-восстановительных работ микроволновой печи «Вирпул» составил №, DVD-проигрывателя «LG» - № и радиотелефона «Филипс» - №, всего №. Компьютерные колонки «Defender» восстановлению не подлежат, в связи с чем, Чудинова А.А. вынуждена была приобрести новые колонки для компьютера стоимостью №. Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» причина скачка напряжения не установлена.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме №, стоимость колонок №, расходы по оплате госпошлины в сумме №.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по факту скачка напряжения она вызывала аварийную бригаду по телефону, который сообщили в справочной службе, там ей сообщили телефон «<данные изъяты>», но приезжала она или нет, ей не известно. Факт обращения в аварийную службу подтверждается распечаткой телефонных звонков. Они обращались в ООО «<данные изъяты>», но те дали ответ, что на их границе ответственности поломок не было. Поскольку были праздники, то акт составили только 16.06.2011г. Стоимость колонок, которые пришли в негодность подтвердить не может, поэтому просит взыскать стоимость новых колонок, купленных в замен сгоревших. Ночью потребление в доме минимальное. После скачка напряжения свет погас во всем доме. Технику сдавал в ремонт её муж Попов, но приобретала она до брака в 2006, 2008 г.г.

Представитель ответчика администрации г. <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представив письменный отзыв.

Представитель МУП г. <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее МУПВ «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, суду был представлен письменный отзыв.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании показал, что в 2008 году собственниками дома был выбран способ управления управляющей компанией. Управляющая компания заключила с ними договор подряда, по которому они производят текущий ремонт и обслуживание дома. Управляющая компания обслуживает дом на основании договора управления многоквартирным домом с собственником.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании заявленные требования не признал, суду показал, что ранее дом обслуживала ООО «<данные изъяты>», впоследствии управление было передано им, а они заключили договор подряда с ООО «<данные изъяты>». При передаче дома администрацией города в управление ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о состоянии инженерного оборудования дома, в котором указано, что сети находятся в неудовлетворительном состоянии. После передачи дома ремонт не производился. Причина скачка напряжения не установлена, сети в их границах ответственности не повреждены, что отражено в акте 16.06.2011г. При выходе на место повреждения электросетей обнаружено не было. Их граница ответственности от вводно-распределительного устройства дома до квартир, а граница ответственности МУПВ <данные изъяты> до вводно-распределительного устройства в дом. Дом введен в эксплуатацию с 1964 года, с того момента энергопотребление возросло, а капитальный ремонт сетей не производился. Представленные квитанции выданы на имя Попова, а не истицы. Ремонтная мастерская не вправе устанавливать причину выхода из строя техники, у них сертификат только на ремонт.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым Администрация г.<данные изъяты> не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба.

Просили решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. <данные изъяты> по делу № отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Администрации г.<данные изъяты> по доверенности - ФИО3 настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объёме, по доводам, изложенным в ней. Просила требования апелляционной жалобы удовлетворить. Подтвердила факт того, что капитальный ремонт дома с момента его постройки не проводился.

Представитель МУПВ «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась в части.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что истец не доказала факт причинения ей убытков, поскольку квитанции оплачены Поповым.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.<данные изъяты> от 09.11.2011 года обосновано и не подлежит отмене последующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12 июня 2011 года между 01час. и 02 час. ночи в доме <адрес> произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате которого из строя вышли электроприборы. В 01 час. 28 мин. истец позвонила в аварийную службу «<данные изъяты>», где оператор ответила, что аварийная служба уже выехала по указанному адресу. В результате перепада напряжения в квартире истца было повреждено следующее оборудование: микроволновая печь «Вирпул», DVD-проигрыватель «LG», радиотелефон «Филипс», компьютерные колонки «Defender». Согласно актов от 27.06.2011г., от 04.07.2011г., поломка произошла в результате «превышения напряжения в питающей сети 220 вольт».

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что ремонтная мастерская не вправе устанавливать причину выхода из строя техники, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку представителем ООО «<данные изъяты>» суду не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов, как не представлено доказательств причины выхода из строя указанной техники.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ микроволновой печи «Вирпул» составила <данные изъяты>, DVD-проигрывателя «LG» - № и радиотелефона «Филипс» - №, всего №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Компьютерные колонки «Defender» восстановлению не подлежали, в связи с чем, Чудинова А.А. вынуждена была приобрести новые колонки для компьютера стоимостью №.

Согласно ответа ООО «<данные изъяты>» причина скачка напряжения не установлена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (вреда), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа...

В силу ст.244, 288, 290 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений. Аналогичная норма содержится в ч.3 ст. 10 Закона ПК «О местном самоуправлении в Приморском крае» и в ч.2 ст. 11 Устава муниципального образования г.Владивосток.

Частью 1 ст. 14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 18 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» предусмотрено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в течение года со дня введения в действие ЖК РФ не выбран способ управления многоквартирным домом.

Согласно акта оценки технического состояния объектов муниципального жилищного фонда, передаваемого в ООО «<данные изъяты>» от 08.07.2005г., был передан и дом <адрес>, инженерное оборудование которого на момент передачи находилось в неудовлетворительном состоянии.

Как установлено в судебном заседании, истец Чудинова А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12 июня 2011 г. в период времени с 01 часа до 02 часов в квартире истца произошло замыкание в электросети, в результате чего была повреждена бытовая техника микроволновая печь «Вирпул», ДВД-проигрыватель «LG», радиотелефон «Филипс», компьютерные колонки «Дефендер». Факт приобретения бытовой техники подтверждается гарантийными талонами и товарными чеками.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что представленные квитанции выданы на имя Попова, а не истицы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, потому что сторонами в судебном заседании не оспаривался факт приобретения указанной техники истцом до брака. Из представленных суду квитанций усматривается, что Попов проживает по указанному адресу проживания истца: <адрес>. Свидетельством о заключении брака подтверждается, что Попов В.В. и истец являются мужем и женой с 22.10.2010 г. Следовательно, истец вправе заявлять требования о взыскании потраченных сумм на ремонт выше названой техники, поскольку данные траты являются совместными тратами мужа и жены, согласно ст. 33, ст. 39 СК РФ.

24.08.2011г. Чудинова А.А. обращалась с заявлением в ООО «<данные изъяты>» о добровольном возмещении ущерба, а также предоставлении акта аварийной службы.

16 июня 2011 года ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра внутридомового электрооборудования и сетей электрообеспечения квартир указанного жилого дома, в связи с поступившими заявлениями. Согласно акта, причина скачка напряжения 12.06.2011г. не определена. Повреждений и ущерба сетям дома не обнаружено. Однако сети и оборудование данного дома нуждаются в капитальном ремонте, т.к. в феврале 2011г. по причине поджога поэтажных электрощитков, полностью выгорела трасса силового стояка питания квартир правого и левого крыла и поэтажные электрощиты всех этажей. ООО «<данные изъяты>» произведены работы по обеспечению электроснабжения квартир по временной схеме. Одновременно с этим проведена профилактика ВРУ, замена вводного рубильника в электрощитовой дома. ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» направлены дефектовочные ведомости по замене электрооборудования данного дома, для подготовки сметного расчёта по капитальному ремонту, который может производиться только по решению собственника дома. Согласно п. 4 постановления Правительства от 02.08.1999 года № 887 «О совершенствовании оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры. Согласно п. 2.1 Постановления Правительства от 26.09.1994 г. № 1099 «Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг», услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах Государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды, гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в соответствии с договором обслуживания.

Как установлено в судебном заседании собственником жилого дома <адрес> является Администрация г. <данные изъяты>, данный дом входит в состав муниципального жилищного фонда муниципального образования г. <данные изъяты>, то есть все внутридомовые сети находятся на балансе Администрации г. <данные изъяты> и бремя содержания общего имущества этого дома, в том числе и электрических сетей до границы эксплуатационной ответственности лежит на Администрации г. <данные изъяты>. Доказательств обратного представителем администрации г.<данные изъяты> суду не предоставлено.

Согласно выписки из журнала аварийных заявок, аварийная бригада МУПВ <данные изъяты> не выезжала по указанному адресу для выяснения причин падения напряжения, поскольку в их границах ответственности повреждения отсутствовали.

Как пояснил представитель МУПП <данные изъяты>, какие-либо заявки в их адрес, о наличии аварии по указанному адресу не поступали, в подтверждение чему была представлена копия журнала и оригинал, в котором отсутствуют какие-либо записи о наличии аварии по указанному адресу.

Граница ответственности определяется актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. МУП ВПЭС осуществляет коммерческую деятельность в сфере транспортирования электрической энергии от источников питания до потребителей.

Между МУПВ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по жилому дому <адрес>, установлены границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Эти границы установлены на кабельных наконечниках в щитовой дома. Следовательно, за техническое состояние, обслуживание внутренних электросетей жилого дома, в котором проживает истец, несет ответственность ООО «<данные изъяты>». Гражданам МУПВ «<данные изъяты>» не оказывало и не оказывает никаких услуг.

Согласно акта осмотра электросистемы д. <адрес> от 09.11.11г., составленного с участием представителей ООО «<данные изъяты>», 000 «<данные изъяты>», установлено, что сети в границах ответственности ООО «<данные изъяты>» не повреждены. В феврале 2011 года была произведена замена стояковых проводов согласно акта ООО «<данные изъяты>» от 16.06.2011г., произведена профилактика ВРУ и замена вводного рубильника в электрощитовой дома. В настоящее время электрические сети жилого дома в пределах границ ответственности ООО «<данные изъяты>» находятся в удовлетворительном состоянии, но в связи с возрастающими нагрузками в квартирах этого дома необходим капитальный ремонт электросетей путем модернизации и реконструкции с установкой защитного отключения.

В силу п. 1.1.32 раздела 1 «Правил устройства электроустановок» (утвержденных Министерством топлива и энергетики от 06.10.99г. с внесенными последующими изменениями) безопасность эксплуатационных электроустановок должна обеспечиваться следующими мероприятиями: применение устройств для снижет напряженности электрических полей до допустимых значений, использование средств защиты приспособлений, в том числе для защиты от воздействий в электроустановках, в которых их напряженность превышает допустимые нормы.

Согласно п. 7.1.24 раздела 7.1 Правил устройства электроустановок главы «Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий» вводно-распределительный щит дома должен иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

Пунктом 7.1.45 Правил предъявляется также и ряд требований к электропроводке дома, в частности к - «нулевым проводникам», сечение которых должно соответствовать сечению фазных проводников. На основании п. 1.1.1 и п. 1.1.2 раздела 1 Правил, Правила устройства электроустановок разработаны с учетом обязательности проведения в условиях эксплуатации, ремонтов электроустановок и их электрооборудования.

Согласно п. 5.6.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Постановление Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170) «собственник жилищного фонда должен, обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с установкой защитного отключения».

Суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлена вина Администрации города <данные изъяты> в случившемся, поскольку последней не исполняются обязанности по модернизации и реконструкции электрооборудования жилого дома, что не может являться текущим ремонтом, а носит характер капитального ремонта.

Согласно акта осмотра электросистемы д. <адрес> от 09.11.11г., составленного с участием представителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», установлено, что сети в границах ответственности ООО «<данные изъяты>» не повреждены. В феврале 2011 года была произведена замена стояковых проводов согласно акта ООО «<данные изъяты>» от 16.06.2011г., произведена профилактика ВРУ и замена вводного рубильника в электрощитовой дома. В настоящее время электрические сети жилого дома в пределах границ ответственности ООО «<данные изъяты>» находятся в удовлетворительном состоянии, но в связи с возрастающими нагрузками в квартирах этого дома необходим капитальный ремонт электросетей путем модернизации и реконструкции с установкой защитного отключения.

Представитель администрации г. <данные изъяты> в судебном заседании в категоричной форме отказалась от проведения обследования электросистемы дома по требованию суда.

Согласно ВСН 58-88 срок эксплуатации кабельных линий распределительными щитками и срок вводно-распределительного щита составляет 20 лет. В соответствии с п.3.6.9 МДК 2-04-2004 (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, утвержденные Госстроем РФ), конструктивные элементы, минимальная продолжительность эксплуатации которых с момента ввода эксплуатацию равна или превышает продолжительность, установленную действующим законодательством, должны быть отремонтированы с восстановлением их эксплуатационных показателей или заменены.

Доводы представителя Администрации г.<данные изъяты> о том, причиной выхода из строя электробытовых приборов в квартире истца является перенапряжение, возникшее в домовой электросети, обусловленное неудовлетворительным состоянием электроустановок, находящихся на техническом обслуживании у ООО «<данные изъяты>», суд признает необоснованным, поскольку ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» были проведены все необходимые действия профилактического характера.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества (в т. ч. производство ремонта, модернизации и реконструкции) несет собственник имущества. В связи с чем, ссылка ответчика на то обстоятельство, что электрооборудование в указанном доме рассчитано на потребление одной квартирой мощностью Р=4,5 кВт, тогда как настоящее время жильцами дома произведено подключение электробытовых приборов большой мощности, в связи с чем потребление мощности возросло, не является основанием для освобождения от ответственности.

В силу ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем, в данном случае Администрация г.<данные изъяты>, сохраняется обязанность производить ремонт дома в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Судом верно установлено, что скачок напряжения 12.06.2011 года произошёл на внутридомовых сетях, находящихся на балансе Администрации города; причиной, приведшей к возникновению аварийной ситуации, явилось бездействие администрации г.<данные изъяты> на протяжении многих лет и неисполнение возложенных на неё законом обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен надлежащий ответчик по данному делу, а также вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы Администрации г.<данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. <данные изъяты> от 09.11.2011 года по иску Чудиновой ФИО7 к Администрации г. <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.<данные изъяты> от 03.08.2011 года по исковому заявлению Чудиновой ФИО6 к Администрации г. <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУП <данные изъяты> о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.<данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Остапенко