Русских В.В. №11-27/12(2-934/11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ 30 января 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цымбаловой ФИО9 к Индивидуальному предпринимателю ФИО19 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО20 на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 08.09.2011 года, которым расторгнут договор от 22 мая 2010 года, заключенный между Цымбаловой ФИО11 и Индивидуальным предпринимателем Шелег ФИО12. На Индивидуального предпринимателя ФИО21 возложена обязанность вернуть ФИО22 Валерьевне стоимость товара в размере №. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО23 в пользу Цымбаловой ФИО16 неустойка в сумме №, компенсация морального вреда №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскан с Индивидуального предпринимателя ФИО24 Борисовны в бюджет г. <данные изъяты> штраф в сумме №. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО25 в бюджет г. <данные изъяты> государственная пошлина в сумме №, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в судебный участок № 99 Ленинского района г. <данные изъяты> с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 22.05.2010 года ею в магазине «<данные изъяты>» с ИП ФИО42 был заключен договор на изготовление шкафа - купе со своей сборкой, а так же его доставку. Обязанностью заказчика было в срок до 14.06.2010 года изготовить и доставить заказ, изготовленный согласно эскизу и описанию, качество которого в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствует договору. Она свои обязательства выполнила, что подтверждается товарным чеком б/н от 22.05.2010 года на сумму №, № 50 от 06.06.2010 года на сумму №. 05.06.2010 года была произведена доставка шкафа в упаковке. Из-за отсутствия времени шкаф для сборки распаковали 05.07.2010 года. Оказалось, привезли доски без разметок и отверстий для сборки. По этому поводу она обратилась 11.07.2010 года к ИП ФИО26, которая направила мастера собравшего за № этот шкаф и поставила его на гарантию. Но оказалось, что доски были напилены криво и не по размерам. Она вновь обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки, на что ответчик согласился. Когда переделали, стало еще хуже, чем было. 31.07.2010 года она обратилась к ответчику с просьбой приехать к ней домой и самой посмотреть шкаф. 01.08.2010 года ИП ФИО27 приехала на осмотр и согласившись, что шкаф сделан некачественно, пообещала переделать. Они договорились об устранении недостатков в новый срок, до 15.08.2010 года. До настоящего времени недостатки в изделии не устранены. Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку, за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки, в размере №; расторгнуть договор купли – продажи и возложить на ответчика обязанность вернуть ей полностью оплаченные ею деньги в сумме №; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере №, штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в размере 50 % цены иска. В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Решением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. <данные изъяты> от 08.09.2011 года постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик, представителем ответчика по доверенности - ФИО28 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 08.09.2011 г. отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объёме. В судебном заседании представитель ИП ФИО29 по доверенности – ФИО30, настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объёме, по доводам, изложенным в ней. Просил требования апелляционной жалобы удовлетворить. Цымбалова Н.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Поддержала исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, в письменных возражениях на отзыв. Просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. <данные изъяты> от 08.09.2011 года не обоснованным и подлежащим отмене последующим основаниям. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ст. 328 ГПК РФ) Согласно п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как установлено в судебном заседании, 22.05.2010 года между Предпринимателем без образования юридического лица ФИО31 (исполнителем) и Цымбаловой Н.В. (заказчиком) был заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался изготовить (с привлечением субподрядчиков) и провести монтаж, а заказчик принять и оплатить мебель, согласно оформленному и утверждённому заказчиком бланку заказа, приложенному к договору (п.1.2); с датой установки мебели – 14.06.2010 года (п.1.2). Исполнитель обязался (с привлечением субподрядчиков) доставить заказ (без установки) по адресу: <адрес> (п.2.4). Стоимость заказа по договору составила №, доставка - № и подъем изделия - № (п. 3.1). По правилам п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Положениями договора б/н от 22.05.2010 года определено, что при получении заказа заказчик проверяет качество и комплектность изготовленной мебели и в отсутствии замечания подписывает Акт приёма – передачи материальных ценностей (п.4.1). После подписания акта приема – передачи материальных ценностей заказ возврату не подлежит (п.4.2). В случае самостоятельного монтажа изделий заказчиком, весь расходный материал, крепежные элементы и поставка заказа оплачиваются заказчиком дополнительно согласно прейскуранту исполнителя (п.4.5). Монтаж (установка) мебели исполнителем производится в присутствии заказчика или представителя (п.4.6). По окончании монтажных работ заказчик проверяет качество установленной продукции; в отсутствии замечаний подписывает акт – приема выполненных работ. С этого момента заказчик имеет право на гарантийное обслуживание (п.4.7). Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 05.06.2010 г. была произведена доставка шкафа в упаковке, однако, как следует из пояснений истца, из-за отсутствия времени распаковали шкаф для сборки 05.07.2010 г. Оказалось, что доски привели без разметок и отверстий для сборки. Претензией истца на имя ответчика от 13.07.2010 г. подтверждается, что шкаф привезли без разметки и без отверстий, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. В ответ на претензию, ответчик, с согласия истца направила сборщика. Доводы истца о том, что сборщик плохо собрал шкаф, доски напилены криво и не по размерам, суд не принимает ко вниманию, поскольку истцом суду не предоставлено доказательств несоответствия шкафа эскизу. Напротив, истец сама указывает в исковом заявлении и подтверждает в судебных заседаниях, что оплатила сборщику №, следовательно. претензий по сборке шкафа у истца не имелось. Доказательств того, что данный сборщик являлся сотрудником ИП ФИО32 истцом суду не предоставлено. В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Из материалов дела следует, что 22.05.2010 года Цымбаловой Н.В. внесена оплата за товар (за шкаф – купе) в размере №, за доставку и подъем - №, а всего №, 06.06.2010 года произведена доплата за заказ в размере №. По условиям п. 5.7 договора б/н от 22.05.2010 года, в случае самовывоза и (или) монтажа (установки) изделия третьей стороной или самим заказчиком, изделие на гарантийное обслуживание не ставится (п.5.5). Из письма ответчика, адресованного истцу, следует, что ответчик поставила шкаф на гарантию. Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как следует из пояснений свидетеля Цымбалова А.Н., допрошенного в судебном заседании, шкаф – купе им привезли домой в упаковке из целлофана. Когда он развернул упаковку, там были доски без отверстий и чертежа к ним. Сколов и зазубрин на досках он не видел. За сборку шкафа – купе Цымбалова Н.В оплатила №. Расписку, подтверждающую оплату за сборку, она не брала. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Ссылку истца на ст. 27, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает не состоятельной, поскольку истцом не предъявляется в обоснование исковых требований несвоевременное изготовление указанного изделия. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о ином сроке устранения недостатков шкафа, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. По правилам п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. …возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами… …Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"). Как следует из выводов заключения эксперта <данные изъяты> № 020-01-00376 от 17.06.2011 года, при исследовании шкафа - купе, изготовленного по договору № 115 от 22.05.2010 года между исполнителем ИП ФИО33 и заказчиком Цымбаловой Н.В. установлено, что выявленные при экспертизе недостатки не являются существенными, так как могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, не выявятся после устранения, не делают невозможным использование шкафа - купе по назначению. Выявленные недостатки возникли в процессе сборки и эксплуатации шкафа-купе. Допустимых доказательств изготовления шкафа-купе с существенными недостатками истцом суду не предоставлено. Поскольку ст. 29 указанного закона предусмотрено расторжение договора купли-продажи только при обнаружении существенных недостатков выполненной работы, следовательно, ссылка истца на письмо ответчика от 13.09.2010 г. о том, что индивидуальный предприниматель выразила согласие вернуть Цымбаловой Н.В. по договору б/н от 22.05.2010 года денежную сумму в размере № не является основанием для расторжения договора купли-продажи на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании установлено, что недостаток в товаре, в виде отсутствия разметки для сборки и отверстии для крепежной фурнитуры, был устранен ИП ФИО34 в добровольном порядке, а выявленные позднее недостатки возникли в процессе сборки и эксплуатации шкафа - купе. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Мировым судьёй, при рассмотрении дела по существу неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что ИП ФИО35 не предоставлено доказательств того, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче Цымбаловой Н.В. мебели – шкафа-купе, количество, ассортимент элементов которой соответствовал бланку заказа, которая обладала всеми индивидуально-определёнными свойствами. Данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку истцом в судебном заседании не оспаривался факт, что шкаф-купе соответствует эскизному проекту. Ссылка суда на тот факт, что ответчик доставил товар непригодным для сборки, ввиду чего истец 11.07.2010 г. обратилась в адрес ответчика с претензией об устранении допущенных недостатков не может быть признанной основанной на законе, поскольку истцом в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчиком был добровольно устранен данный недостаток. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение указанной нормы, Цымбаловой Н.В. не представлено каких - либо достаточных или допустимых доказательств, на основании которых она основывает требования иска. При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы ИП ФИО36 подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 08.09.2011 года подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Цымбаловой Н.В. к ИП ФИО37 о защите прав потребителей надлежит отказать в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. <данные изъяты> от 08.09.2011 года по исковому заявлению Цымбаловой ФИО38 к Индивидуальному предпринимателю ФИО39 о защите прав потребителей – отменить. В удовлетворении искового заявления Цымбаловой ФИО40 к Индивидуальному предпринимателю ФИО41 о защите прав потребителей – отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Атласовой Ю.А.,