Мировой судья Русских В.В. Дело № 11-96/12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 марта 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чешихиной А.И., с участием Бородиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородиной <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бородиной <данные изъяты> к ОАО СКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Бородина И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, уплатив долг, проценты, комиссию за выдачу кредита. Однако, полагает, что действия ответчика по взиманию с неё комиссии за выдачу кредита незаконны и ущемляют её права. Просила суд признать недействительным условие п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки, взыскать сумму <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, моральный вре<адрес> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бородиной И.Б. удовлетворены в части. Условие п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, взыскана сумма <данные изъяты> В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и морального вреда <данные изъяты> отказано. С данным решением не согласилась Бородина И.Б. в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что Банк с ДД.ММ.ГГГГ пользовался её денежными средствами и признание судом п.1.1.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает этот факт. Требования о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами поддерживает и считает их законными. Просит взыскать сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Заведомо поступив незаконно, взыскав с неё комиссию за выдачу кредита, ответчиком причинен моральный вред, который выразился в повышении давления, расстройстве, спазме сосудов и нахождении на лечении. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит суд, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ОАО СКБ «<данные изъяты>» сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Бородина И.Б. на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, просила суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Представитель ОАО СКБ «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Суд, выслушав Бородину И.Б., исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной И.Б. и ОАО СКБ «<данные изъяты>» заключен договор № на сумму <данные изъяты> Условия договора Бородиной И.Б. выполнены в полном объеме. Уплачены основной долг, проценты, сумма комиссии за выдачу кредита. При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены нарушения со стороны ответчика и включены условия в договор, ущемляющие права заемщика. Поскольку сумма комиссии за выдачу кредита взыскана с Бородиной С.В. ответчиком незаконно, суд полагает, мировым судьей принято правильное решение о признании недействительным условия п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, применены последствия недействительности сделки и взыскании суммы <данные изъяты>. Доводы Бородиной С.В. о том, что в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. и денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт добровольного заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ответчиком по договору в срок переданы денежные средства, таким образом, надлежаще выполнены его условия. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнения прав потребителя, установленных законом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Полагаясь на данную норму, мировым судьей правильно определены, достаточно полно проверены по делу юридически значимые обстоятельства, выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, отказано во взыскании морального вреда. Доводы, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе являются несостоятельными, каких-либо оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется. В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородиной <данные изъяты> к ОАО СКБ «Примсоцбанк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородиной <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.В. Гарбушина