Дело №11-59/12 (№2-32/11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.,

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуприк ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цуприк ФИО6 к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цуприк А.Г. обратился в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ он сделал заказ № в компании «<данные изъяты>» на изготовление рулонных жалюзи (рулонка), размеры: ширина 215 см., высота 160 см. ДД.ММ.ГГГГ данный заказ стоимостью <данные изъяты>. был им полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ согласно заказа № указанные жалюзи были ему переданы. При получении их размеры составляли: ширина 211 см., высота 155 см. Согласно п.4.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения дефектов составляет 30 рабочих дней с момента получения исполнителем претензии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией, в который просил безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала такого же качества по указанным размерам в течение 30 дней с момента получения указанной претензии. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» свои ответом отказал в удовлетворении его претензии. Считает, что своими действиями ответчики нарушают его права потребителя. Просит суд обязать ответчиков безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала такого же качества по указанным размерам (рулонные жалюзи (рулонка) по размерам, указанным в заказе), взыскать с ИП ФИО2 в пользу Цуприк А.Г. моральный вред в размере <данные изъяты> штраф, неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства Цуприк А.Г. уточнил свои исковые требования, просил обязать ИП ФИО2 безвозмездно изготовить рулонные жалюзи (рулонка) из ткани Рапс Люкс бежевого цвета размерами по ширине 215 см., по высоте 160 см.; взыскать с ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы заказа <данные изъяты>.; неустойку в размере 1% от суммы заказа в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цуприк А.Г. удовлетворены частично. На ИП ФИО2 возложена обязанность безвозмездно изготовить и передать Цуприк А.Г. жалюзи (рулонка) из ткани <данные изъяты> бежевого цвета с размерами: по ширине 215 см., по высоте 160 см.; взысканы с ИП ФИО2 в пользу Цуприк А.Г. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>.; расходы на представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Не согласившись с заочным решением, ИП ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, указав, что судом не принят во внимание акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цуприк А.Г. изделие принято в полном объеме, претензий не было. В соответствии с п.4.3 заключенного договора изготовленное изделие доставляется и устанавливается силами исполнителя, претензии по качеству изготовленного и переданного изделия не принимаются. Данные положения договора заключены сторонами договора добровольно и. подписав данный договор, истец был ознакомлен и добровольно согласился с условиями данного договора. Согласно документов данный заказ Цуприк А.Г. не доставлялся и ИП ФИО2 не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ жалюзи были переданы Цуприк А.Г. по месту оформления заказа. При этом Цуприк А.Г. не представлено никаких доказательств того, что заказ не соответствует оговоренным размерам. Таким образом, заявленные в иске требования прямо противоречат условиям договора. Взыскание с ИП ФИО2 пени (неустойки) также незаконно, поскольку ИП ФИО2 каких-либо претензий по качеству изделий от Цуприк А.Г. не получала, вследствие чего и не может быть применена ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку изготовление заказа осуществляла привлекаемая ИП ФИО2 организация – ООО «<данные изъяты>» и к ней должны быть предъявлены требования.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене заочного решения отменено. В удовлетворении заявленных требований Цуприк А.Г. к ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением Цуприк А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд необоснованно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал, что именно истец не доказал, что его право нарушено, в то время как брея доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе). Суд также не учел, что предмет договора сторонами не согласован, что влечет его недействительность.

В судебном заседании истец поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения как вынесенное в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Суду пояснил, что при заключении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со всей необходимой информацией о заказываемом товаре, о чем свидетельствует подпись Цуприк А.Г. на договоре. Все существенные условия были отражены в договоре, что не дает основание истцу заявлять о его недействительности. Само же изделие было выполнено согласно размерам представленным заказчиком.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цуприк А.Г. и ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого истец сделал заказ на изготовление рулонных жалюзи (рулонка), размеры: ширина 215 см.. высота 160 см.

Указанный заказ ДД.ММ.ГГГГ был оплачен истцом полностью в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказа № указанные жалюзи были переданы Цуприк А.Г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о надлежащем исполнении заказа на изготовление рулонных жалюзи (рулонка) объективно подтверждаются заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РФ «<данные изъяты>» <данные изъяты> торгово-промышленной палаты, которое отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принималось во внимание заявление Цуприк А.Г., что в наряде-заказе установлены именно размеры полотна и это не опровергалось ответчиком, судом не принимается во внимание, поскольку как подтверждается материалами дела, договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заказ (спецификация) к указанному договору, подписанные лично истцом, содержат понятие «изделия».

Согласно заключению эксперта №, размеры изделия – это размеры по наибольшему измерению, включая составные части, в том числе крепления. В связи с этим, размер изделия включает в себя все составные части, и не может равняться размеру полотна.

Ссылка Цуприк А.Г. на недействительность договора в силу отсутствия существенных условий о предмете договора, суд находит ошибочной, поскольку представленный в материалы дела договор подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, в том числе п.1.1. договора определяет предмет договора – изготовление изделия – рулонка, п.1.2 - размеры, расцветки и характерные параметры изделий определяются сторонами в спецификации заказа; п.1.3 – определяет общую стоимость изготовления изделий.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> были определены все значимые обстоятельства по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Цуприк А.Г. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цуприк ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуприк ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Тельнов