Никитина Н.С. №11-7/11(2-549/11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ 11 января 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева ФИО1 к Мокрицкой ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно - транспортным происшествием по апелляционной жалобе Мокрицкой ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Владивостока от 03.08.2011 года, которым постановлено взыскать с Мокрицкой А.В. в пользу Федосеева В.Ф. сумму материального ущерба в размере №, расходы по оплате услуг экспертов в размере №, расходы на юридические услуги в размере №, сумму госпошлины в размере №, а всего №, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в судебный участок № <данные изъяты> района г. Владивостока с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 21.08.2010 года примерно в 15-40 А.В. Мокрицкая, являясь пассажиром автомашины «<данные изъяты>», г/н №, находящейся на проезжей части в районе дома <адрес>, не убедившись в безопасности своих действий, произвела открывание задней левой двери указанного автомобиля, чем создала помеху другим участникам движения. В открытую А.В. Мокрицкой дверь автомашины ударился двигавшийся слева от названной машины, мотоцикл «<данные изъяты>», под управлением Б.В. Акишева, названный мотоцикл рикошетом отскочил в автомашину «Тойота Виста» под его управлением. ДТП произошло в связи с тем, что А.В.Мокрицкая нарушила п. 5.1 ПДД, то есть пассажир обязан посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Согласно заключению № 2517 от 01.09.2010 года стоимость устранения дефектов автомашины «Тойота Виста», г/н № составляет №. Просил взыскать с ответчика - Мокрицкой А.В. в его пользу расходы на восстановление и ремонт автомашины «<данные изъяты>» г/н № в размере №, судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя и эксперта в размере №, оплаченную государственную пошлину в размере № В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и дополнение к отзыву. Судом постановлено выше указанное решение, с которым Мокрицкая А.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, Просила решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Владивостока по делу № отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Разъяснить истцу возможность обращения с аналогичным иском к непосредственному причинителю вреда - водителю мотоцикла. В судебном заседании Мокрицкая А.В. настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы в полном объёме, по доводам, изложенным в ней. Просила требования апелляционной жалобы удовлетворить. Федосеев В.Ф. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Поддержал исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Суд, выслушав доводы сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Владивостока от 03.08.2011 года обосновано и не подлежит отмене последующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 21.08.2010 года в 15-40 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», ФИО5, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», ФИО6, управлявшего мотоциклом «<данные изъяты>» и пассажира автомашины под управлением ФИО7. - А.В. Мокрицкой. Пассажир Мокрицкая А.В., не убедившись в безопасности своих действий, произвела открывание задней левой двери автомашины «<данные изъяты>», чем создала помеху другим участникам движения, в результате двигавшийся слева от автомашины «<данные изъяты>» мотоцикл под управлением ФИО8, от столкновения с дверью, открытой Мокрицкой А.В., упал и ударился об автомашину «<данные изъяты>» под управлением Федосеева В.Ф. В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей. Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от 21.08.2010 года, 21.08.2010 года в 15-40 часов по адресу<адрес> пассажир Мокрицкая А.В. не убедилась в безопасности, при посадке и высадке, со стороны проезжей части, создала помеху другим участникам движения (при открывании двери), была признана виновной в нарушении п.5.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере №. Решением <данные изъяты> районного суда г. Владивостока от 19.10.2010 года жалоба Мокрицкой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от 21.08.2010 года, вынесенное дежурным (для выезда на ДТП) инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. <данные изъяты> жалоба Мокрицкой А.В. оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения. Решением <данные изъяты> краевого суда от 30.11.2010 года решение судьи <данные изъяты> районного суда от 19.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба Мокрицкой А.В. оставлена без удовлетворения. Судом установлено, что пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Мокрицкая А.В. допустила нарушение п.5.1 ПДД РФ, а именно, не убедилась в безопасности при посадке и высадке со стороны проезжей части, создала помеху другим участникам движения (при открывании двери). Доводы ответчика о том, что в ДТП виновен водитель мотоцикла, который в нарушение требований Правил дорожного движения двигался по разделительной полосе, в тот момент, когда оба ряда машин попутного направления стояли на красный сигнал светофора, не могут быть приняты судом ко вниманию, как основание для отмены обжалуемого решения, потому что водитель мотоцикла двигался между двумя автомашинами, соблюдая требования п. 9.10 ПДД, что зафиксировано на схеме ДТП. На схеме ДТП между указанными автомашинами зафиксирована разделительная, а не сплошная полоса. Следовательно, ничто не препятствовало водителю мотоцикла проследовать между данными автомашинами до светофора Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она не выходила, а просто хотела «перезакрыть» дверь автомашины, поскольку та была плохо захлопнута, не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда. Во исполнение п.5.1 ПДД водитель автомашины «Тойота Калдина» обязан был припарковать транспортное средство, чтобы пассажир могла закрыть плохо закрытую дверь автомашины, предварительно убедившись в безопасности данного действия и не создавая помех в движении иных транспортных средств. В нарушение выше указанного пункта ПДД, пассажир не убедившись в безопасности своих действий, при открывании двери создала помеху другим участникам движения: водителю мотоцикла. Доводы Мокрицкой А.В. о том, что истец сам указывает на тот факт, что вред был причинён ему мотоциклом, который ударился в его автомобиль, как основание невиновности её в причинении истцу материального ущерба, суд не может принять ко вниманию, поскольку автомобилю истца был причинён именно мотоциклом, но по вине ответчика. Если бы ответчик в нарушение правил дорожного движения не открыла дверь на проезжей части дороги, то мотоцикл беспрепятственно проехал бы мимо данных автомобилей или остановился бы между ними. С учётом выше изложенного суд приходит к выводу, что мировая судья обоснованно и правомерно установила причинно-следственную связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП. К доводам ответчика о том, что она, приоткрыв дверь автомашины, способствовала меньшему скольжению мотоцикла по автомобилю истца, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и административным материалом. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение указанной нормы, Мокрицкой А.В. не представлено каких - либо достаточных или допустимых доказательств, на основании которых она основывает требования апелляционной жалобы. Судом правильно установлен надлежащий ответчик по данному делу, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате произошедшего ДТП подтверждается материалами дела. Следовательно, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы Мокрицкой А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Владивостока мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Владивостока от 03.08.2011 года по иску Федосеева В.Ф. к Мокрицкой А.В. о возмещении вреда имуществу, причинённого дорожно - транспортным происшествием удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Владивостока от 03.08.2011 года по исковому заявлению Федосеева ФИО10 к Мокрицкой ФИО11 о возмещении вреда имуществу, причиненного дорожно - транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрицкой А.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.В.Остапенко
председательствующего судьи Остапенко А.В.
при секретаре Атласовой Ю.А.,