Дело № 11-6/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 февраля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Склизкова А.Н., при секретаре Попивняк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока от 01.09.2011 г. по иску Кузнецова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Социальный коммерческий банк Приморья» Примсоцбанк» о взыскании комиссии по кредитному договору № № от 13.09.2007 года, процентов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 14% годовых. Согласно п.4.1 договора, в случае невозврата кредита, а равно неуплаты процентов согласно п.1 договора, через семь дней с даты платежа, банк имеет право на списание по заявлению клиента, суммы кредита, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций. В течение трех лет с 20ДД.ММ.ГГГГ год ОАО СКБ «Примсоцбанк» списал со счета истца с использованием расчетной карты № в безакцептном порядке банковских комиссий за открытие и ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. Считает, что включение в договор с потребителями (физическими лицами) условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Начисление и взимание комиссии банком за ведение ссудного счета незаконно, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая закону, ничтожна, при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей незаконно взысканной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 01.09.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С данным решением мирового судьи не согласился Кузнецов А.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что в судебном заседании ответчик не присутствовал. В соответствии с ч.2 ст. 174 ГПК РФ, объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, оглашаются председательствующим. Мировой судья в начале судебного заседания сообщил истцу и представителю истца, что ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Никаких других требований, ходатайств и заявлений ответчика мировым судьей в судебном заседании не оглашалось, что соответствует протоколу судебного заседания. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений от ответчика по применению срока исковой давности оглашено не было - что соответствует протоколу судебного заседания. Если бы таковое заявление от истца было бы получено и оглашено в судебном заседании - то оно должно было бы рассматриваться судом в процессуальном порядке. В таком случае истец, как сторона, мог бы заявить свои возражения. В соответствии с представленной суду выпиской банка, банк взимал комиссии ежемесячно, в течение 4-х месяцев 2007 года, ежемесячно - весь 2008-й год, ежемесячно - весь 2009-й и 2010-й годы. Срок действия кредитного договора № - с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ. С момента окончания договора прошло менее 3-х лет. Срок действия договора банковского счета с использованием расчетной карты «Примсоцбанка» (счет №) - с ДД.ММ.ГГГГ - до полного выполнения сторонами своих обязательств (т.е. определен окончанием каких-то действий). Договор не попадает под действие ст. 196 ГК РФ. Более того, суд не применил положения ч.2 ст.200 ГК РФ, согласно которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Расчет незаконно взятых банком сумм комиссий, а также сумм штрафных санкций, согласно ст.395 ГК РФ, предоставленный истцом судом не рассмотрен по причине неявки ответчика, просто приобщен к делу. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение. Истец, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО СКБ «Примсоцбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, причины неявки неизвестны. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока от 01.06.2011г. подлежит отмене, а исковые требования -удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ч.2 ст. 174 ГПК РФ, объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 настоящего Кодекса, оглашаются председательствующим. Как следует из материалов дела, ответчиком представлен письменный отзыв по иску, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании отзыв ответчика, согласно протоколу судебного заседания не оглашался, вместе с тем, данный довод принят мировым судьей как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска, что лишило истца возможности высказать свою позицию по данному доводу. При вынесении решения судом не учтены положения ст. 200 ГК РФ, в соответствии с ч. 2 которой, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Суд не учел, что по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами и др.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего требования). Из материалов дела следует, что действие договора истекает ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата кредита). Комиссия за ведение ссудного счет взимается ежемесячно: в течение 4-х месяцев 2007 года, ежемесячно - весь 2008-й год, ежемесячно - весь 2009-й и 2010-й годы. Срок действия кредитного договора № - с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ. С момента окончания договора прошло менее 3-х лет. Следовательно, истец вправе заявлять требования о признании недействительным условий договора и возврате денежных средств за последние 36 месяцев (3 года) с момента предъявления иска. Срок исковой давности при этом не может считаться пропущенным. Суд при вынесении решения требования данной нормы права не применил, юридически значимые по делу обстоятельства не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене. В соответствии с п.2 статьи 5 ГК РФ, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.В. (физическим лицом) и ОАО СКБ «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому, истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 14% годовых. (л.д.4-5). Согласно п. 1.2 Договора, для учета полученного кредита банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие счета клиент оплачивает банку комиссионное вознаграждение, за ведение судного счета клиент оплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно п. 1.1.4 (ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета 0,3 % от суммы выданного кредита. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, комиссия за предоставление кредита, уплаченная Кузнецовым А.В., составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом, о взимании единовременного платежа за обслуживание судного счета в размере 0,3 % ежемесячно, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет законные права истцов как потребителей оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о возврате уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, начиная с 1309.2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 10% годовых (л.д.35). Также, суд, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, полагая данную сумму разумной, соответствующей сложности гражданского дела, объему проделанной представителем истца работы (л.д.36), расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока от 01.09.2011 г. по иску Кузнецова ФИО7 к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – отменить. Исковые требования Кузнецова ФИО8 к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о взыскании комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины – удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Кузнецова ФИО9 <данные изъяты> рублей взысканной комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Н. Склизков