Дело № 2-5573/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Байбародовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыценко ФИО7

к ООО «<данные изъяты>»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «<данные изъяты>», в лице представителя ФИО3, по договору купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ пылесос «<данные изъяты>» в стандартной комплектации с дополнительной насадкой <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. За вышеуказанный товар ФИО1 внес задаток в размере <данные изъяты> коп., а так же в качестве задатка на сумму <данные изъяты> руб. - свой старый пылесос <данные изъяты>, что подтверждается договором и приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, после покупки пылесоса выяснилось, что ему ответчиком не была предоставлена вся информация о товаре, а именно: ответчик не предоставил сертификаты качества и санитарно-эпидемиологическое заключение на данный това<адрес> пылесос оказался бывшим в употреблении, о чем свидетельствуют многочисленные потертости и давнишняя грязь и пыль в щелях аппарата. В прилагаемых документах отсутствовало подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». Данный факт является нарушением п.4 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. Продавец при продаже заверил его, что уровень шума при работе с мешками тише, чем с демонстрационными насадками. В просьбе продемонстрировать данный факт ему было отказано. При эксплуатации им приобретенного пылесоса в квартире стоял сильный шум, от которого начинала сильно болеть голова, соседи приходили и жаловались на шум. В техническом паспорте на пылесос указано, что пылесос соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, однако, пылесос при его использовании издает очень громкий звук и это может являться дефектом при производстве. Ему было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако при использования пылесоса чувствуется очень сильный и неприятный запах пыли. Так же ему не сообщил ответчик о некоторых недостатках пылесоса (фильтр пылесоса не соответствует заявленным характеристикам). В России требования к качеству очистки воздуха устанавливаются ГОСТом Р51215-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка». В соответствии с п.3.2 Договора купли-продажи: право собственности на товар переходит к Покупателю после полной оплаты товара Покупателем. В соответствии с п.2.2 Договора купли-продажи Покупатель производит оплату товаре в рублях. При заключении договора и в обеспечении его исполнения Покупатель вносит Продавцу часть стоимости товара (задаток) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет причитающейся с него оплаты за товар. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается Покупателем в срок не позднее двух дней. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с письменной претензией, в которой изложил свои требования о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, где ему предлагалось расторгнуть договор на условиях выплаты неустойки <данные изъяты>% от суммы договора (<данные изъяты> руб.) и возврате продавцу их пылесоса и забирании своего пылесоса <данные изъяты>. С предложенными условиями он не согласен. Он длительное время находится без своего пылесоса, что доставляет ему ряд неудобств. Также он испытывает нравственные страдания, переживания по поводу уплаченных им денежных средств и заключенного договора на крупную сумму. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика вернуть истцу пылесос <данные изъяты>; так же просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб. Кроме того взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после получения судом экспертизы, изменил исковые требования, представил письменные объяснения, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи ему была оставлена демонстрационная модель пылесоса. При внимательном осмотре ими были обнаружены многочисленные потертости и давнишняя грязь в щелях аппарата. Это свидетельствует о том, что данный товар является бывшим в употреблении. При этом, в договоре купли-продажи не было сказано что данный товар является бывшим в употреблении, при демонстрации представитель ООО «Паритет» не предупреждал об этом факте. Обнаружив данные недостатки аппарата, он ни разу не воспользовался пылесосом, что подтверждается свидетельскими показаниями. Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пылесос был незначительное время в эксплуатации или использовался при демонстрациях. Из этого можно сделать вывод, что данный товар использовался еще до демонстрации его им, следовательно, является бывшим в употреблении. Считает исковые требования обоснованными и просит суд удовлетворить их в полном объеме. На вопрос представителя ответчика, о том, что в первоначально поданном исковом заявлении истцом указано, что ФИО1 пользовался пылесосом, и соседи жаловались на шум, пояснил, что он пылесос не использовал, а продержал его в висячем положении. Затем на вопрос суда истец пояснил, что он пользовался у себя дома аналогичным пылесосом «Кирби», который его друг приобрел себе в Новой Зеландии и дал ему попользоваться. В пылесосе друга он обнаружил указанные им в иске недостатки: повышенный шум и выделение пыли при работе, и пришел к выводу, что его пылесос имеет такие же недостатки, поэтому он обратился в суд; в приобретенном им у ответчика пылесосе он таких недостатков не обнаруживал, поскольку им не пользовался ни разу. Так же истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> руб. На остальных требованиях, с учетом измененного основания иска, истец настаивал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которого обязательная информация о товаре, доводимая до потребителя, была доведена до истца в полном объеме. Информация о наименовании технического регламента (ГОСТА) которому должно соответствовать качество проданного истцу товара содержится в переданном истцу Техническом паспорте, где указано, что проданный пылесос торговой марки <данные изъяты> соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 52161.2.2-2005, ГОСТ Р 51318.14.1-2006 (раздел 4), ГОСТ Р 51318.14.2-2006 (раздел 5, 7) Гост Р 51317.3.2-2006(раздел 6, 7) ГОСТ Р 51317 3.3.99, ссылка на сертификат соответствия содержится и на 2-ом листе договора купли-продажи. По соответствию шумовым характеристикам имеется санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.09.346.П. 016271. 03.09 от 20.03.2009 г., о соответствии санитарным нормам, предусмотренным МСанПиН 001-96 Межгосударственные санитарные правила и нормы МСанПиН 001-96"Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" В данных санитарных правилах указываются величины допустимых уровней, 80дБа для эквивалентного уровня звука и 85 дБа для максимального уровня звука. Копии указанных документов имеются в уголке покупателя, и по требованию истца ему были представлены вместе с ответом на претензию. По данному вопросу проводилась судебная экспертиза - доводы Истца о превышении пылесосом допустимого уровня шума не нашли своего подтверждения. Информация о фильтре НЕРА 11 соответствует действительности, фильтр улавливает частицы размером до 0.3 мкр до 99%, а размером 0,06 мкр. не менее 95%. Таким образом, чем крупнее частица - тем больше процент задержки в фильтре. Изготовитель указал класс фильтра и процент задержки частиц с определенным размером, таким образом, довел до истца информацию своевременно. По поводу пыли, скапливающейся внутри внешнего мешка пояснила, что возможно истец неправильно установил внутренний фильтровальный мешок, либо имеются повреждения на мешке. Истцу необходимо было обратиться в сервисный центр компании или вызвать сервис-менеджера. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не ссылался на недостатки фильтра. Ссылки Истца на ГОСТ Р 15251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация.маркировка» находят несостоятельными, т.к. область применения данного ГОСТ распространяется на фильтры очистки воздуха, устанавливаемые в системах кондиционирования, вентиляции, воздушного отопления зданий и сооружений, но к пылесосам. Предметом спорного договора является пылесос, а не очиститель воздуха. Следует учесть и источники информирования Истца - сеть ИНТЕРНЕТ, неофициальный источник. Установить в момент судебного разбирательства факт продажи б/у товара не представляется возможным, т.к. истец в заявлении не отрицает, что пользовался пылесосом после заключения договора. Товар Истец принимал согласно акта приема-передачи, подпись Истца свидетельствует об отсутствии претензий к внешнему виду изделия, а именно: пп. 7,8,9.10 Акта приема-передачи. Согласно внутренней документации на товар /ООО «<данные изъяты>»/, Бланк перемещения на товар, получаемый со склада менеджером по продажам, содержит информацию о комплектности и состоянии товара. Так как менеджер является материально- ответственным лицом, в накладной/бланке перемещения указывается цена отпущенных материальных ценностей. Менеджер проверяет техническое состояние и комплектность товара и ставит свою подпись в накладной. В день продажи товара Истцу менеджер ФИО3 получил со склада пылесос № и комплектующие к нему, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Стыценко приобрел данный пылесос без двух дополнительных принадлежностей, соответственно и цена договора составила <данные изъяты> руб. Просит учесть, что с письменным отзывом Стыценко в адрес компании обратился спустя две недели после принятия товара, сразу после получения уведомления от продавца с требованием оплаты, ответчик полагает, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы и претензия в адрес Продавца вызвана нежеланием нести свои обязательства по договору купли-продажи - оплачивать товар. Просят в иске отказать. Дополнительно пояснила, что к показаниям истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. следует отнестись критически, поскольку в исковом заявлении, направленном первоначально в суд истец указывал на то, что он пользовался приобретенным пылесосом и обнаружил недостатки в результате его эксплуатации, а после ознакомления с заключением экспертизы, где эксперт указал на отсутствие каких-либо недостатков, истец изменил свои показания и стал говорить, что пылесосом он ни разу не пользовался, а предположил в нем наличие недостатков после того, как попользовался пылесосом своего товарища, приобретенным в <данные изъяты>, то есть, не прошедшим сертификацию и соответствие ГОСТам. Так же просила критически отнестись к показаниям свидетеля, которая является гражданской супругой истца, веден с ним общее хозяйство. Никакие нарушения по качеству товара истцом суду представлены не были. В акте приема-передачи написано, что от упаковки истец отказался, и стоит подпись истца.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснила, что полгода им звонили, чтобы провести презентацию товара, на что они согласились; презентация у ни дома проводилась около 10 раз. Около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ приехали представители компании с двумя большими, незапечатанными коробками, которые при них раскрыли, достали и собрали аппарат, они собрали их всех в комнате. Стали рекламировать этот аппарата, это все происходило <данные изъяты> мин. и они устали; она пошла укладывать ребенка спать. Представители предложили им купить пылесос в рассрочку, сроком на <данные изъяты> года с начальным взносом <данные изъяты> руб., а всего приблизительно за <данные изъяты> руб. Менеджер позвонил начальнику. На эмоциях и усталости они согласились купить пылесос, и её муж подписал все бумаги. Они еще попросили телефон знакомых, а так же просили написать отзыв на презентацию. Отзыв она написала своей рукой, её об этом не заставляли, а попросили. Она там написала правду, как все было. После ухода менеджера она разглядела пылесос поближе, так как во время демонстрации не давали им пользоваться. Аппарат был пыльный, было много грязи, в районе колесиков, мелкие царапины по корпусу, трубки внутри чуть запыленные. Она сразу стала звонить менеджеру, чтобы тот приехал и забрал всё назад. На следующие утро они приехали в офис, чтобы расторгнуть договор, так как пылесос был бывший в употреблении, и они финансово не могут его оплатить. Им в офисе стали говорить, что назад товар не примут, что по договору купли-продажи предусмотрена неустойка за возврат пылесоса. Стали договариваться заключить кредиты, если они не тянут. Она полезла в интернет и нашла там отзывы, после этого они наняли адвоката и написали претензию. Им выслали все сертификаты, и предлагали неустойку <данные изъяты> руб. за расторжение договора и возврат пылесоса. Они не согласились. О новой модели во время демонстрации, представитель не сообщал, какую демонстрировали, ту и оставили. На их вопрос представитель ООО «<данные изъяты>», сказал, что пылесос новый, и они первые кто его видит. Они живут вместе, но она пылесосом не пользуется. Она не просила оставить коробку, они сказали, что это коробка с презентации. Также его продемонстрировали как моющий, а он не моющий. На вопрос суда уточнила, что менеджеры поясняли возможность делать влажную уборку на ковре, а не полу. Про то, что он моющий, они не говорили, только, что он делает влажную уборку.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи аппарата «<данные изъяты>» №, с насадкой <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. с оплатой в рассрочку.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В п. 2 указан перечень обязательной информация о товарах, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара …утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

Согласно п. 51 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В силу ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 3 ст. 18 «О защите прав потребителей» установлено, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пояснений истца, ответчика, представленного технического паспорта, ответа на претензию истца, вся необходимая информация была предоставлена ответчиком истцу при продаже пылесоса, а так же после поступления претензии о предоставлении дополнительной информации.

Суд не принимает доводы истца о непредставлении достоверной и полной информации об установленном фильтре, так как указанная информация о фильтре НЕРА 11 отражена в техническом паспорте изделия, переданном истцу при его продаже; соответствует действительности; подтверждается полученным заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, фильтр улавливает частицы размером до 0.3 мкр до 99%, а размером 0,06 мкр. не менее 95%. Таким образом, чем крупнее частица - тем больше процент задержки в фильтре. Изготовитель указал класс фильтра и процент задержки частиц с определенным размером, таким образом, довел до истца всю необходимую информацию своевременно.

Также не нашло своего подтверждения утверждение истца о несоответствии приобретенного пылесоса шумовым характеристикам.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, у исследуемого пылесоса производства фирмы <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер № зарегистрированный пик шума составил 84,8 децибел, что близко к критической отметке, но не превышает её. Согласно выводов эксперта Пылесос истца соответствует нормативам шумности согласно СТ СЭВ 4672-84 «Приборы электрические бытовые…», ГОСТ 30163.0-95, ГОСТ 10280-83, МСанПиН 001-96.

Истец в качестве основания к расторжению договора купли-продажи пылесоса <данные изъяты> также указал на то, что его ввели в заблуждение относительно того, что пылесос является моющим.

Однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не имеется указания на то, что ООО «<данные изъяты>» продает истцу моющий пылесос. Согласно инструкции по эксплуатации у пылесоса <данные изъяты>, которая была вручена истцу, у пылесоса имеется система влажной чистки ковров. Также в судебном заседании свидетель подтвердила, что представитель ООО «<данные изъяты>» не говорил при демонстрации о том, что пылесос моющий, а пояснил, что им можно делать влажную уборку и продемонстрировал влажную уборку ковра.

Также не подтвержден материалами дела довод истца о том, что ему был продан не новый товар. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пылесос соответствует заводским нормам и производственных дефектов не имеет. Имеются незначительные поверхностные деформации и царапины, возникающие при небрежном обращении с изделием. Обнаружены незначительные потертости, на колесах возникающие при перемещении пылесоса. Обнаружены следы мусора в колесах и в месте присоединения фильтра. Выше изложенное позволяет заключить, что пылесос был незначительное время в эксплуатации или использовался при демонстрациях. Исследования поверхностей крепежа и корпуса не дает основания предполагать, что пылесос несанкционированно вскрывался. Выше перечисленные признаки свидетельствуют о том, что пылесос не имеет признаков нарушения условий эксплуатации.

Как указал в исковом заявлении собственноручно ФИО1 в его присутствии была проведена демонстрация аппарата <данные изъяты>, он получил новый аппарат, качество и комплектность которого проверил лично, претензий он не имел.

Согласно квитанции о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ, пылесос истца сер. № был получен со склада менеджером ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу в тот же день.

Согласно отзыва ФИО1, подписанного им и его гражданской супругой ДД.ММ.ГГГГ, демонстрацией они остались довольны. Кроме того свидетель в судебном заседании пояснила, что отзыв написан ею собственноручно, по своим ощущениям, без принуждения.

Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ так же подтверждается, что ответчиком истцу передавался новый пылесос в надлежащей комплектации, со всеми документами и в упаковке; от упаковки истец отказался, что собственноручно указал в акте и расписался.

Таким образом, ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, что ему был продан ответчиком ООО «<данные изъяты>» товар ненадлежащего качества, что в нем имеются недостатки, которые возникли после передачи ему пылесоса вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре, которые являются основанием к возврату товар ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей необоснованны и не подлежат удовлетворению. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, расходов на представителя, а так же компенсации морального вреда. У суда также нет оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» штрафа в бюджет за невыполнение продавцом законных требований потребителя.

В силу ст.ст. 95-98,102 ГПК РФ, поскольку исковые требования признаны судом необоснованными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, взысканию с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Приморское <данные изъяты>» подлежат расходы на производство судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца и подтвердившей надлежащее качество приобретенного истцом пылесоса Кирби. Согласно информационного письма ООО «<данные изъяты>» и ходатайства о компенсации расходов от ДД.ММ.ГГГГ за №, оплата за проведение судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. и не внесена на счет учреждения; просят оплатить работу экспертов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стыценко ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Стыценко ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.