Дело № 11-67/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 17 февраля 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: Председательствующего: судьи Лушер Т.А. При секретаре: Курбатовой В.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новописного ФИО10, Новописной ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой В.И. к Новописному А.А., Новописной С.Н., 3-е лицо ОСП по <адрес> ВГО о взыскании процентов, У С Т А Н О В И Л: Кузнецова В.И. обратилась к мировому судье с иском, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в ее пользу солидарно взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Определением ФИО12 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. За то время года на ее лицевой счет по вкладу № в ОАО « ФИО13» поступили следующие суммы ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей;ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. Всего от ответчиков ею получено <данные изъяты> рублей, решение суда на сумму <данные изъяты> рубля ответчиками не исполнено. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Кузнецовой В.И. удовлетворен частично. В ее пользу взысканы проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек. С данным решением не согласны ответчики, ими подана апелляционная жалоба, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.И. о взыскании процентов с Новописного А.А. и Новописной С.Н., по которому с ответчиков были взысканы <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек. Данный судебный акт подлежит отмене, в связи с неправильным применение норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, а так же несоответствием выводе, суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Во-первых, суд удовлетворил иск, сделав вывод о наличии в действиях ответчиков признаков неправомерного удержания денежных средств истца, уклонения от их возврата, и применив положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Данный вывод суда не может быть признан достаточно обоснованным соответствующим нормам закона и обстоятельствам дела. Так, в силу ст. 16 ГК РФ и Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 суд не проверил, имел ли ответчик возможность использовать денежные средства истца для извлечения прибыли, что необходимо для применения положений статьи 395 ГК РФ, а также судом не были приняты во внимание следующие важные обстоятельства: имущественное положение истца, иные обстоятельства исключающие возможность своевременно исполнить обязательства. Суд при принятии решения не учел, что ответчики, люди пенсионного возраста, тяжёлая болезнь Новописного А.А. явилась причиной основанием для просрочки исполнения решения суда. А именно с ДД.ММ.ГГГГ года, Новописный А.А. был госпитализирован в больницу, нес расходы на лекарство и медицинские услуги. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, В частности, при неисполнении денежных обязательств, ответственность применяется с учетом вины должника. Хотя в данном случае и имел место факт просрочки в исполнении обязательства (ст. 316 ПС РФ), однако неправомерные действия ответчика, предусмотренные ст. 395 ГК РФ отсутствовали, поскольку ответчик, Новописный А.А. с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ФИО14, затем был переведен в клиническую больницу ОАО ФИО15 где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ года, неся при этом большие затраты на медикаменты. Находясь в больнице, ответчик физически был лишен возможности своевременно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку судом не исследовались обстоятельства, связанные с отсутствием вины ответчика по исполнению обязательств перед истцом, то его вывод о наличии оснований для ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является преждевременным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Решение суда в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ также не соответствует нормам материального и процессуального права и подлежит отмене. Во-вторых, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В данном случае при решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд не дал оценку таким обстоятельствам как болезнь, пенсионный возраст для уменьшения заявленной суммы процентов, в том числе о;, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражала против удовлетворения заявленной жалобы, пояснила, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Ответчики в течение 3-х месяцев оплатили лишь <данные изъяты> тысяч рублей. Несмотря на то, что Новописный А.А. болел, он имел возможность обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения. Исполнительный лист был направлен в Управление пенсионного фонда, только после этого было перечисление денежных средств. Ответчик Новописный А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Истец Кузнецова В.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Новописная С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель 3-его лица ОСП по <адрес> ВГО, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений о причинах неявки. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Новописного А.А., исследовав материалы гражданского дела и оценивая доказательства в их совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Кузнецовой В.И. к Новописному А.А., Новописной С.Н., Новописной И.А., ООО « ФИО16», ООО « УК <адрес>», ООО « ФИО17 о возмещении ущерба. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на производство экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля. Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> ответчики ФИО9 А.А. и ФИО2 выплачивали частями: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Суд находит наиболее близкой по значению к учетным ставкам установленным Центральным Банком РФ и существовавшим в течение всего периода просрочки платежа ставку рефинансирования 8 %. Таким образом, неустойка подлежащая ко взысканию с ответчиков составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В материалы дела представлен листок нетрудоспособности и выписка из истории болезни ФИО19 выданные на имя Новописного А.А., согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ. Новописный А.А. находился в ФИО18 на стационарном лечении, в связи с чем им были понесены затраты на лекарственные средства. Кроме того, ответчики являются людьми пенсионного возраста и удержание взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм производится из пенсии. Разрешая данное гражданское дело по существу, мировым судьей судебного участка № не были приняты во внимание указанные в отношении ответчиков обстоятельства, тогда как именно эти обстоятельства в данном случае являются основанием для понижения заявленного размера процентов до <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Апелляционную жалобу апелляционную жалобу Новописного ФИО20, Новописной ФИО21 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузнецовой В.И. к Новописному А.А., Новописной С.Н., 3-е лицо ОСП по <адрес> ВГО о взыскании процентов - отменить. Взыскать солидарно с Новописного ФИО22, Новописной ФИО23 в пользу Кузнецовой ФИО24 проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Т.А. Лушер