Дело № 11-36/12 (2-1175/11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

14.03.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 17.11.2011 г. по иску Третьяковой ФИО9 к Воронову ФИО10 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при содействии ЗАО «<данные изъяты>» с Вороновым Д.А. был заключен договор найма жилого помещения №, в соответствии с которым во временное пользование ответчику была представлена однокомнатная квартира по указанному адресу с мебелью и предметами длительного пользования, о чем был составлен акт приема-передачи от 28.11.2010 г. В нарушение условий указанного договора Воронов Д.А. неоднократно задерживал арендную плату. В очередной раз ответчик задержал арендную плату и она его предупредила о расторжении с ним договора, попросив сдать квартиру по акту приема-передачи. В нарушение условий договора, ответчик выехал из квартиры, забрав ключи, не подписав акт приема-передачи. После этого она осмотрела квартиру и обнаружила, что помещению и находящемуся в нем имуществу причинен значительный материальный ущерб. Она обратилась к Воронову Д.А. с претензией о возмещении ущерба, на которую он до настоящего времени не отреагировал. Согласно акта осмотра квартиры, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Ей пришлось заменить входной замок, стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не были возвращены ключи. Также ею были понесены дополнительные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг за подготовку документов в суд в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи участка № <данные изъяты> от 17.11.2011 года исковые требования удовлетворены в части.

С данным решением мирового судьи не согласился ответчик, им 01.12.2011 г. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что им были заявлены встречные исковые требования, которые не были приняты к производству мировым судьей. Акт приема-передачи к договору № от 28.11.2010 г. содержит только перечень передаваемого имущества, а не его состояние. Представленный Отчет № «Об оценке рыночной стоимости прав требования, возникших в результате убытков, причиненных в части двухкомнатной жилой квартиры жилой площадью 12,7 кв.м.» от 06.09.2011 г. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно договора найма жилого помещения от 28.11.2010 г. он снимал однокомнатную квартиру площадью 13,3 кв.м.; в отчете указано на повреждение обоев, а в акте приема-передачи указано, что стены в квартире кирпичные; в отчете указано на повреждение москитной сетки, смесителя, но согласно акта приема-передачи данное имущество отсутствовало, более того смеситель был им приобретен и установлен лично; в отчете указано на повреждение дивана, комода, линолеума, потолка, окна, но не указано, когда были произведены данные повреждения, а в акте приема-передачи отсутствуют сведения о состоянии данного имущества. Истец не уведомил его о проведении данной оценки, чем нарушил его права и поставил под сомнение объективность проведенной экспертизы. Согласно п.п. «б» п. 3.6 договора № от 28.10.2010 г. ущерб, подлежащий устранению без значительного изменения внешнего вида, Наниматель по выбору ремонтирует за свой счет или выплачивает или выплачивает Наймодателю 10% оценочной стоимости. Ущерб, заявленный истцом, является устранимым, согласно Отчета №, и не значительным. Сделка по заключению договора № от 28.11.2010 г. является ничтожной, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на распоряжение данной квартирой. Показания свидетеля ФИО11 не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он является супругом Третьяковой А.Л., т.е. лицом заинтересованным в исходе дела. Судом также не было исследовано то обстоятельство, что истец в одностороннем порядке расторгла с ним договор без предупреждения и отказалась от подписания акта приема-передачи. Не представлены доказательства того, что он систематически задерживал выплату арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Воронов Д.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что у Третьяковой А.Л. отсутствовали права на заключение договора аренды, вследствие чего сделка является ничтожной. Воронов Д.А. проживал в комнате 12,7 кв.м. Когда он заключал договор найма, поверхностно осмотрел данную комнату. Третьяковой А.Л. не представлены доказательства того, что именно Вороновым Д.А. причинен ущерб.

Третьякова А.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ее, ее матери ФИО6 и другого человека, которому ФИО6 продала часть квартиры. Данная квартира является двухкомнатной: 12,7 кв.м. и 13,4 кв.м. ФИО6 дала письменное согласие на заключение договора найма, а от другого собственника получено только устное согласие. Она сдавала Воронову Д.А. комнату 12,7 кв.м. За две недели она не предупреждала Воронова Д.А. о его выселении из квартиры, но это устно за три месяца сделало ЗАО «<данные изъяты>». Когда Воронов Д.А. выезжал из квартиры, она не составляла акт о наличии повреждения в комнате и мебели, находящейся в ней. В комнате, где проживал Воронов Д.А. кирпичные стены. Доказательств, что смеситель пришел в негодность во время проживания ответчика не имеется. Деньги просит взыскать за смеситель, который был установлен ранее. В настоящее время они поменяли смеситель на новый.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что используя риэлторские услуги ЗАО «<данные изъяты>» 28.11.2010 г. между Третьяковой А.Л. и Вороновым Д.А. заключен договор найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, жилой площадью 13,3 кв.м. (л.д.5-6).

Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.11.1998 г. (л.д.8).

Как следует из пояснений Третьяковой А.Л., данных в судебном заседании, указанная квартира находится в долевой собственности у не, ее матери ФИО6 и другого человека (фамилию назвать она затруднилась, документы предоставить не смогла). ФИО6 дала письменное согласие на заключение договора найма, а от другого собственника получено только устное согласие.

Таким образом, Третьяковой А.Л. в ЗАО «<данные изъяты>», при заключении договора жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены на всех собственников документы о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе согласие остальных собственников на сдачу квартиры в наем в письменной форме. При этом, суд обращает внимание на то, что в судебное заседание не представлены документы о выделе долей в натуре или определении порядка пользования квартирой между сособственниками.

Согласно Акта приема-передачи от 28.11.2010 г. к договору № от 28.11.2010 г., Третьяковой А.Л. Воронову Д.А. было передано в хорошем состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 6 этаж, площадью 13,3 кв.м. с металлической входной дверью, одним пластиковым окном, кирпичными стенами, линолеумом на полу и перечнем мебели и предметами длительного пользования: диваном, столом, 2 табуретами, угловым шкафом, кухонным гарнитуром, комодом, жалюзи, посудой, телевизором, холодильником, стиральной машиной, электрической плитой, микроволновой печью, чайником, титаном, люстрой, 2 бра, вешалкой и гладильной доской (л.д.7).

Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости прав требования, возникших в результате убытков, причиненных в части двухкомнатной жилой квартиры жилой площадью 12,7 кв.м.», проведенного ООО «<данные изъяты>» 06.09.2011 г. объектом оценки указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, этаж 5, установлены следующие повреждения: 1 плитка на потолке размером 60х60 см., на полу деформация линолеума на площади 1 кв.м., на стене нарушена целостность слоя обоев в двух местах на площади 2 кв.м. (обои бумажные), в пластиковом окне поврежден поворотно-откидной механизм и имеется разрыв в правом нижнем углу москитной сетки, повреждена поверхность столешницы комода, сломана металлическая ножка и крепление ножки дивана, повреждена металлическая обмотка шланга смесителя. Согласно расчета, произведенного Оценщиком, затраты на материалы и работы по устранению последствий ненадлежащего обращения с имуществом части двухкомнатной <адрес> составляют <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость округленна до <данные изъяты> рублей (л.д.19-95).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно акта осмотра квартиры, составленного ООО «<данные изъяты>» от 05.09.2011 г. было установлено повреждение имущества части жилой 2-комнатной квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Указанным Отчетом произведен расчет затрат на материалы и работы по устранению последствий ненадлежащего обращения с имуществом в сумме <данные изъяты> рублей, однако экспертом-оценщиком рыночная стоимость реального ущерба округлена до <данные изъяты> рублей.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено право эксперта производить округление стоимости реального ущерба.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что факт того, что квартира находилась в исправном состоянии в момент сдачи ее Воронову Д.А. со ссылкой на справку ЗАО «<данные изъяты>» от 31.10.2011 г. о том, что на момент заключения договора № от 28.11.2010 г. между Третьяковой А.Л. и Вороновым Д.А. состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было хорошим (л.д.105), поскольку она дана 31.10.2011 г., а осмотр квартиры производился ЗАО «<данные изъяты>» 28.11.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи к договору № от 28.11.2010 г.

Также, суд критически относится в целом к такому представленному доказательству как Отчет № «Об оценке рыночной стоимости прав требования, возникших в результате убытков, причиненных в части двухкомнатной жилой квартиры жилой площадью 12,7 кв.м.», проведенный ООО «<данные изъяты>» 06.09.2011 г., поскольку сведения, изложенные в нем противоречат другим доказательствам по делу.

Как указано в договоре найма жилого помещения № от 28.11.2010 г., расположенного по адресу: <адрес> в акте приема-передачи к указанному договору от 28.11.2010 г., Воронову Д.А. предоставлена квартира, состоящая из одной комнаты площадью 13,3 кв.м., а согласно Отчета № ООО «Центр развития инвестиций» от 06.09.2011 г. эксперт-оценщик 02.0.2011 г. произвел осмотр части двухкомнатной квартиры жилой площадью 12,7 кв.м.

Согласно акта приема-передачи от 28.11.2010 г. к договору № от 28.11.2010 г. стены в квартире кирпичные, а в указанном Отчете говорится о нарушении целостности бумажных обоев в двух местах на площади 2 кв.м.

В Отчете № ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2011 г. указано, что имеется разрыв в правом нижнем углу москитной сетки на пластиковом окне, повреждена металлическая обмотка шланга смесителя, хотя в акте приема-передачи от 28.11.2010 г. данное имущество не указано.

В соответствии с имеющимся Отчетом № ООО «<данные изъяты>» от 06.09.2011 г., в перечень включены следующие повреждения имущества: одна плитка размером 60х60 см. на потолке, деформация линолеума на площади 1 кв.м., поверхность столешницы комода, сломана металлическая ножка и повреждено крепление ножки дивана, однако в акте приема-передачи от 28.11.2010 г. не содержится сведений о состоянии данного имущества, а отмечено только состояние помещение, как «хорошее».

Также судом как первой, так и апелляционной инстанций установлено, что 29.08.2011 г. Воронов Д.А. выехал из квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Однако акт приема-передачи данного жилого помещения и находящегося в нем имущества Третьяковой А.Л. с участием Воронова Д.А. или с участием ЗАО «<адрес>» не составлялся ни 29.08.2011 г., ни после указанной даты.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Третьяковой А.Л. лишь 02.09.2011 г. был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости причинных убытков части двухкомнатной квартиры жилой площадью 12,7 кв.м., а непосредственно осмотр комнаты был произведен оценщиком 05.09.2011 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости прав требования, возникших в результате убытков, причиненных в части двухкомнатной жилой квартиры жилой площадью 12,7 кв.м.» от 06.09.2011 г. установлено лишь наличие повреждений вышеперечисленного имущества, а не период их появления.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вследствие чего, суд не может принять в качестве доказательств представленные истцом такие документы как договор № от 02.09.2011 г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Третьякова А.Л. и квитанцию № без указания даты, на ремонт окна в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не представляется возможным определить в каком именно помещении данное окно подвергалось ремонту.

Также Третьяковой А.Л. не представлено доказательств необходимости приобретения 01.09.2011 г. замка накладного стоимостью <данные изъяты> рублей и места его установки.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом в судебном заседании не представлено, а судом не добыто достоверных и допустимых доказательств обратного. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на вопрос суда о возможности предоставления дополнительных доказательств при наличии противоречий в представленных документах, истец ответила отказом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Воронова Д.А. в причинении ущерба не нашла своего подтверждения, в связи с чем исковые требования Третьяковой А.Л. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 17.11.2011 г. по иску Третьяковой ФИО12 к Воронову ФИО13 о возмещении ущерба – отменить.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой ФИО14 к Воронову ФИО15 о возмещении ущерба - отказать

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока О.А. Зайцева