Мировой судья судебного участка № 99 Русских В.В. Дело № 11-80/12 (2-4314/11) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30.03.2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чешихиной А.И., с участием представителя истца Колотей О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагорного ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по иску ОАО СКБ <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Нагорному <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику Нагорному С.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>% годовых, с уплатой неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 1%. В срок, предусмотренный договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не были исполнены. Просил суд, взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО СКБ <данные изъяты> «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме. Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на то, что судебное заседание проведено в его отсутствие, суд не предоставил ему возможности участвовать в судебном заседании, не приняв его ходатайство с просьбой об отложении дела, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. Кроме этого, при заключении кредитного договора Банком с него незаконно взыскана сумма за ведение ссудного счета, что является нарушением его прав как потребителя. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить. В судебное заседание Нагорный С.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом. Представитель ОАО СКБ <данные изъяты> «<данные изъяты>» в судебном заседании, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения и суду пояснил, что ответчик о рассмотрении дела мировым судьей был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представлял. Требования о принятии встречного искового заявления о возврате суммы ссудного счета не обоснованны, поскольку при рассмотрения дела мировым судьей данные требования о взыскании ссудного счета не были приняты судом. Суд, выслушав представителя ОАО СКБ <данные изъяты> «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле наделены определенными правами, при этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо суд признает причины их неявки неуважительными. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как следует из материалов гражданского дела, рассмотрение дела мировым судьей назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату повестка Нагорным С.В. была получена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление в деле о вручении повестки на указанную дату. Каких-либо ходатайств им не заявлялось. Повторно, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, Нагорный С.В. надлежащим образом был извещен о дне слушания дела лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ему повестки, каких-либо ходатайств об отложении дела в материалы дела Нагорным С.В. представлено не было, вследствие чего, мировым судьей гражданское дело рассмотрено в его отсутствие без нарушения норм процессуального права. Довод Нагорного С.В. о том, что им было представлено ходатайство об отложении гражданского дела ввиду его невозможности явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако судом данное ходатайство было оставлено без внимания, несостоятелен, поскольку, как следует из данного ходатайства, в суд оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения по делу. Заблаговременно ходатайство представлено не было, не смотря на своевременное извещение ответчика. Утверждения ответчика, что при заключении договора он уплатил сумму за ведение ссудного счета, и указанная сумма, подлежит возврату в его пользу, не могут быть приняты судом во внимание, а встречный иск не может быть принят судом на основании требований ст. 327ГПК РФ. Как следует из материалов дела, требования ОАО СКБ <данные изъяты> «<данные изъяты>» к Нагорному С.В. о взыскании суммы за ведение ссудного счета не предъявлялись, решением суда указанная сумма также не взыскана, данный вопрос не обсуждался при рассмотрении дела мировым судьей, следовательно, не может являться предметом разбирательства в апелляционном порядке. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств, в подтверждение необоснованности вынесенного решения. Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО СКБ <данные изъяты> «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорного <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Гарбушина О.В.