20 марта 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туровой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 19.12.2011 года по иску ОАО «ФИО2 к Туровой ФИО25 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что согласно договору оказания услуг телефонной связи от 01.06.2004г. между оператором связи ОАО «ФИО3 и Туровой М.П. по адресу: г. <адрес> ул. <адрес>, был установлен телефон с выделением абонентского номера <данные изъяты>. ОАО ФИО4» добросовестно оказывала услуги по предоставлению доступа к телефонной сети, предоставляла услуги местного и междугороднего соединения, техническое обслуживание сети, а также оказывала ряд других условий, предусмотренных нормативно-техническими актами, необходимыми для бесперебойного обслуживания абонента. Ответчик пользовался услугами телефонной связи. Ответчик нарушил условия по оплате услуг связи. На 19.05.2009г. на лицевом счете ответчика № числится долг в сумме <данные изъяты>., в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор и закрыл лицевой счет. Задолженность за услуги связи в сумме <данные изъяты>., образовавшаяся за период с 01.09.2008г. по 19.05.2009г., не погашена. Истец просил взыскать с ответчика данную сумму задолженности и сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.12.2011г. исковые требования ОАО ФИО5» удовлетворены в части: с Туровой М.П. в пользу ОАО «ФИО6 взыскана задолженность по оплате услуг связи в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С данным решением Туровой М.П. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что согласно типовому договору № об оказании услуг телефонной связи от 01.06.2004г., заключенного между ею и ОАО ФИО7», предметом служит предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение; междугородное соединение; международное соединение. Указанные услуги стали некачественными, часто прерывалась связь во время разговора. Она обратилась к оператору связи о том, что она в одностороннем порядке отказывается от их услуг, однако ей оператор не сообщил, что данное заявление необходимо подать в письменной форме. Вместе с тем, Турова М.П. полагает, что она не нарушила условия договора, поскольку нигде не указано, что заявление нужно подавать в письменной форме. С 23.10.2008г. услуги связи ей перестали оказывать, однако квитанции по оплате продолжали приходить до мая 2010г. В решение мирового судьи преднамеренно внесено, что согласно п.5.4. Типового договора от 01.06.2004г. в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи оператор имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до момента устранения нарушения абонентом. При этом абонент обязуется оплатить по требованию оператора сумму упущенной выгоды в размере абонентской платы за время приостановления оказания услуг телефонной связи. Однако в указанном договоре этого нет. Полагает, что в решении неверно произведен расчет задолженности. Кроме того, она заключала договор на предоставление услуг связи, а не на техническое содержание линии связи. В судебном заседании ею был заявлен отвод мировому судье, однако отвод судьей не принят и определение она не получала. Турова М.П. просит решение мирового судьи судебного участка от 19.12.2011г. отменить. Турова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. Представитель ОАО ФИО8» в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что 19.05.2008г. договор с Туровой М.П. расторгнут по ее заявлению, ранее ее заявления не было, ее телефон отключили за неуплату. Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО ФИО9 о взыскании задолженности с Туровой М.П. в сумме <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании, 01.06.2004 года между Туровой М.П. и ОАО ФИО10 заключен Типовой договор об оказании услуг телефонной связи №, по условиям которого ОАО «ФИО11» приняла на себя обязательства по предоставлению Туровой М.П. услуг телефонной связи, выделила абонентский номер № а Турова М.П. в свою очередь обязалась ежемесячно производить оплату за оказание услуг телефонной связи. 01.04.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ФИО12» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия № от 01.04.2011г. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2011г. ОАО «ФИО13 является правопреемником ОАО «ФИО14». Согласно п.п. 24-26 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005 г., услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Для заключения договора оператору связи, оказывающему услуги местной телефонной связи с предоставлением доступа к сети местной телефонной связи либо с использованием дополнительного абонентского номера, подается заявление, форма которого устанавливается оператором связи. В соответствии с п.48 вышеуказанных Правил, договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах, 1 из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий. Турова М.П. в апелляционной жалобе ссылается на то тот факт, что она 19.05.2008г. обратилась к оператору ОАО «ФИО15» с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке в устной форме, однако услуги связи ей перестали оказывать с 23.10.2008г., а квитанции по оплате приходили до мая 2010г. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Договор между Туровой М.П. и ОАО «ФИО16» заключен в письменной форме, следовательно, расторжение договора должно быть совершено также в письменной форме, т.е. на основании заявления. Как следует из материалов дела, Турова М.П. обратилась в ОАО «ФИО17» с письменным заявлением о расторжении договора от 01.06.2004г. об оказании услуг телефонной связи 19.05.2009г., в связи с чем ОАО «ФИО18» правомерно направляла претензии в адрес Туровой М.П. о погашении задолженности за период с 01.09.2008г. по 30.04.2009г., т.е. до получения письменного заявления Туровой М.П. о расторжении договора. Довод Туровой М.П. о том, что ей ОАО ФИО19» выставляла задолженность не за услуги связи, а за техническое обслуживание в течение 6 мес., а иск заявлен о взыскании задолженности за услуги связи, также является необоснованным в силу следующего. В силу п. 5.4. Типового договора от № от 01.06.2004г. в случае нарушения абонентом сроков оплаты оказанных услуг телефонной связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до момента устранения нарушения абонентом. При этом абонент обязуется оплатить по требованию оператора сумму упущенной выгоды в размере абонентской платы за время приостановления оказания услуг телефонной связи. Расчет задолженности по настоящему иску произведен истцом на основании п. 5.4. Типового договора об оказании услуг телефонной связи, что суд признает верным. Указанный пункт соответствует п.3 ст.44 ФЗ «О связи», в силу которого в случае нарушения пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты, оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения... В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи... Исходя из изложенного, Турова М.П. обязана оплатить упущенную выгоду ОАО ФИО20 в размере абонентской платы за время приостановления оказания услуг телефонной связи. За период с сентября 2008г. по апрель 2009г. включительно Туровой М.П. начислена задолженность по абонентской плате № руб. (нарастающим итогом: за сентябрь 2008г. – <данные изъяты>., октябрь 2008г. <данные изъяты>., ноябрь 2008г. – <данные изъяты>., декабрь 2008г. – № руб., январь 2009г. – №., февраль 2009г. – <данные изъяты>. март 2009г. – <данные изъяты> руб., апрель 2009г. <данные изъяты>.). Мировым судьей вынесено решение о взыскании суммы <данные изъяты> руб. Поскольку решение мирового судьи ОАО «ФИО21 не обжалуется, суд не входит в обсуждение вопроса о перерасчете суммы взыскания в большую сторону (с № руб. на <данные изъяты>.). Ссылка Туровой М.П. о том, что в судебном заседании ею заявлен отвод мировому судье судебного участка №<адрес>, однако отвод не был принят судьей и не мотивирован определением также является необоснованной. Ходатайство об отводе было рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено определение от 02.12.2011г. Ссылка Туровой М.П. на отсутствие п. 5.4. в Типовом договоре не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку договор содержит указанный пункт. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе Турова М.П., судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 04.10.2011 года по иску ОАО ФИО22» к Туровой ФИО23 о взыскании задолженности за услуги телефонной связи оставить без изменения. Апелляционную жалобу Туровой ФИО24 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от 19.12.2011 года оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока И.В. Кунгурцева