Дело № 11-189/11 (№ 2-267/11)

Мировой судья Красько О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лушер

при секретаре Ю.А. Тезевой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ДГК», ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «ФИО6» к Пирогову ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИО8» обратилось с иском к Пирогову Э.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «ФИО9» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление Пирогова Э.В. о взыскании с ОАО «ФИО10» расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пирогова Э.В. удовлетворено частично, с ОАО ФИО11» в пользу Пирогова Э.В. взысканы расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и компенсация за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило ходатайство ОАО «ФИО12» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ОАО ФИО13» удовлетворено, срок для подачи апелляционной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

С определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов не согласился Пирогов Э.В., в связи с чем им подана частная жалоба, согласно которой в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, вынесенным определение, судом не был учтен принцип разумности, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ. Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты ПК «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за подготовку гражданского дела в судах общей юрисдикции составляет от <данные изъяты> рублей за день. Его представителем было составлено заявление об отмене заочного решения мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлены возражения на иск ОАО ФИО14» к Пирогову Э.В. о взыскании задолженности, осуществлен сбор документов и справок. Согласно вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за составление сложных юридических документов составляет <данные изъяты> рублей. Его представителем была проделана работа по подготовке указанных выше документов, которая в последующем привела к отказу в удовлетворении требований ОАО «ФИО15» решением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в определении суда нет обоснования частичного удовлетворения исковых требований, касающихся взыскания юридических услуг, не понятно, чем руководствовался суд, взыскивая <данные изъяты> рублей из фактически затраченных <данные изъяты> рублей, также судом немотивированно, почему за потерю времени он счел разумным взыскать <данные изъяты> рублей, чем нарушил ч. 1 п. 5 ст. 225 ГПК ПФ. Таким образом, заявленные им в заявлении расходы на оплату услуг представителя и за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей являются разумными и соразмерны проделанной работе. Просит определение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

С определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов также не согласился ОАО «ФИО16», в связи с чем им также подана частная жалоба, в соответствии с которой в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. То есть заявление о возмещении услуг представителя должно быть подано в ходе судебного разбирательства, а результаты должны быть отражены в решении суда. Если судом не решен вопрос о судебных расходах, то в соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ по заявлению стороны суд может вынести дополнительное решение. Данное заявление может быть подано в суд до момента вступления в силу решения суда. По истечению срока предоставленного для предъявления заявления о вынесении дополнительного решения, когда решение уже вступило в законную силу, Пирогов Э.М. может взыскать расходы за услуги адвоката только в порядке искового производства. Для этого должна быть уплачена государственная пошлина, а по результату должно быть вынесено не определение, а мотивированное решение. На дату рассмотрения ходатайства прошло более 2-х месяцев после вынесения решения суда. Решение вступило в законную силу, суд выносит определение, которым разрешает вопрос, который должен разрешаться либо судебным решением, по окончанию рассмотрения дела по существу, либо дополнительным судебным решением, но никак не определением. В данном случае, по мнению ОАО «ФИО17», было допущено явное нарушение гражданско-процессуального законодательства. Полагает, что поскольку Пирогов Э.В. сам является юристом и выступает в судах в качестве представителя, то для него самого не являлось затруднительным написание заявления об отмене заочного решения, а его заявление о возмещении судебных расходов за составления заявления об отмене заочного решения является злоупотреблением правом. Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Пироговым Э.М. абсолютно не обоснован размер компенсации за фактическую потерю времени. Просит отменить определение мирового суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Пирогову Э.В. отказать.

Кроме того, с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы также не согласился Пирогов Э.В., в связи с чем им подана соответственная частная жалоба, в соответствии с которой о дате и времени рассмотрения судом его заявления о взыскании судебных расходов ОАО «ФИО23» было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела, в которых имеется уведомление о получении повестки на указанную дату, адресованную ОАО «ФИО18». Его заявление о взыскании судебных расходов и компенсацию потерянного времени было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя ОАО «ФИО19». В материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО ФИО20 было направлено определение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ФИО21» не представлено каких-либо доказательств того, что определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и направленное в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, было получено ими только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ГПК РФ, определение может быть обжаловано в течение десяти дней со его дня принятия. ОАО «ФИО22» не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для подачи частной жалобы восстановлен быть не может. Таким образом, срок для принесения ОАО ФИО24» частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что ОАО «ФИО25», зная о дате назначения к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и о вынесенном определении, не воспользовалась предоставленным ему правом своевременного получения копии определения и обжалования указанного определения суда, не может являться уважительной причиной для восстановления срока для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просит определение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Пирогова Э.В. судебных расходов – отменить.

В судебном заседании представитель ОАО ФИО26», действующий на основании доверенности, настаивала на удовлетворении частной жалобы и отмене определение мирового суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Пирогова Э.В. судебных расходов, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Пирогов Э.В. также настаивал на доводах частных жалоб, полагая, что судом неправомерно восстановлен срок для подачи ОАО «ФИО27» частной жалобы, а вынося определение о частичном удовлетворении его ходатайства о взыскании судебных расходах, судом не приведены обоснования изложенным доводам.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения частных жалоб ОАО ФИО28» и Пирогова Э.В. и отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Обосновывая частичное удовлетворение заявленных Пироговым Э.В. требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым Э.В. и Че М.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Че М.А. приняла обязательство оказать юридическую помощь Пирогову Э.В. по гражданскому делу по иску ОАО «ФИО29» о взыскании задолженности, а именно составление заявления об отмене заочного решения, возражений на иск ОАО «ФИО30», сбор документов и справок, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты подтвержден квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении требования Пирогова Э.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, мировым судьей обоснованно были приняты во внимание сложность дела, состоящего из 1 тома, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также требования разумности.

Кроме того, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (ст. 99 ГПК РФ).

В тоже время суд находит необоснованным довод Пирогова Э.В. о неосновательности заявленного ОАО «ФИО31» иска, поскольку на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности ОАО ФИО32 не располагало сведениями о приобретении Пироговым Э.В. права собственности на <адрес> в <адрес> и отсутствии задолженности по оплату коммунальных услуг.

Указанные сведения были получены из Выписки из ЕГРП в отношении указанной квартиры, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК на основании запроса мирового судьи.

Обосновывая частичное удовлетворение заявленных Пироговым Э.В. требований о компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, мировым судьей обоснованно было принято во внимание обстоятельство, что Пирогов Э.В. фактически только один раз принимал участие при рассмотрении гражданского дела судом, а причиной отложения слушания дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ явилось не противодействие ОАО «ФИО33 разрешению дела, а нахождение мирового судьи в отпуске.

Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом принципов разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о частичном удовлетворении требований Пирогова Э.В. о взыскании судебных расходов, и правильно дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Пирогова Э.В. о взыскании судебных расходов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель ОАО «ФИО34» был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО ФИО35 извещенный надлежащим образом, воспользовавшись предоставленным ему правом, не явился, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов был рассмотрен в отсутствии представителя ОАО ФИО36».

Копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ОАО «ФИО37» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом.

В тоже время, принимая решение о восстановлении срока на подачу ОАО «ФИО38» частной жалобы, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что сведений о получении данной копии определения ОАО «ФИО39» в материалах дела нет, а копия решения от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ были получены представителем ОАО «ФИО41» лично только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается надписью на справочном листе.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод об уважительности причин ОАО «ФИО40 для пропуска срока на подачу частной жалобы, поскольку определение было получено представителем ОАО «ФИО42 по истечении срока на обжалование не по их вине.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «ФИО43 к Пирогову Э.В. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «ФИО44» и Пирогова Э.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Т.А. Лушер