Дело №11-57/12 (2-4391/11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоненко ФИО6 на решение мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к Филоненко ФИО7, Филоненко ФИО8, третье лицо ООО «<данные изъяты>», о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, указав, что согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют. Сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, сложившаяся за период с января 2009г. по август 2011г., составляет <данные изъяты>. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в принудительном порядке. В адрес ответчиков были направлены сопроводительные письма извещения о необходимости погашения задолженности. До настоящего момента задолженность не погашена. В соответствии с ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии с ч. 9 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ, осуществляется с учетом положений разделов V и VI Жилищного кодекса. Управление домом только ТСЖ с момента создания. В соответствии с ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Просит суд взыскать с ответчиков в их пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере <данные изъяты>., проценты в соответствии с ч.14 ст.155 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «<данные изъяты>» удовлетворены частично. В пользу ТСЖ «<данные изъяты>» с Филоненко ФИО9, Филоненко ФИО10 взысканы задолженность в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Филоненко А.Н. с решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что в материалы дела была приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., подтверждающая оплату за содержание и ремонт жилья путем внесения в кассу ООО «Жилищная реформа» за период январь-апрель, июнь-июль 2009<адрес> в материалах дела присутствует справка об отсутствии задолженности у Филоненко А.Н. за содержание и ремонт жилья, выданная ООО «<данные изъяты>», однако суд при оценке данных документов отнесся к ним критически. Считает, что председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Холодцов Ю.Н. не имел права на обращение в суд о взыскании задолженности, т.к. его полномочия истекли. Также полагает, что взысканная сумма долга не основана на расчете и не доказана истцом, поскольку не был представлен расчет себестоимости обслуживания квадратного метра жилья.

В судебное заседание Филоненко А.Н., Филоненко Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Суду пояснил, что задолженность ответчика перед ТСЖ «<данные изъяты>» существует и до настоящего времени не погашена. Просит оставить апелляционную жалобу Филоненко А.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Филоненко А.Н., Филоненко Н.В.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции законно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома содержание общего имущества дома осуществляло ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором был решен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом <данные изъяты> - управление Товариществом собственников жилья и о расторжении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании нашел доказательства тот факт, что право требования оплаты указанных платежей было только у ТСЖ «<данные изъяты>». Однако даже установив данные обстоятельства дела, суд признал, что жильцы не имели возможности определить какой из организаций – ООО «<данные изъяты>» или ТСЖ «<данные изъяты>» необходимо вносить плату за жилые помещения и коммунальные платежи, взыскал с ответчиков задолженность только за период, который не оплачен ни ООО «<данные изъяты>», ни ТСЖ «<данные изъяты>».

Способ управления многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> собственников жилья «<данные изъяты>» выбран решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что решение указанного собрания было предметом спора или признано недействительным, в материалы дела не предоставлено. Поэтому, доводы Филоненко А.Н. о том, что он не обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи ТСЖ «<данные изъяты>» признаются судом необоснованными.

В силу ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ «<данные изъяты>» вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определять смету доходов и расходов, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

В силу ст. 39, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности за жилое помещение.

Кроме того, судом первой инстанции законно и обоснованно рассмотрены исковые требования, заявленные именно Холодцовым Ю.Н. как председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>», поскольку срок его полномочий на момент подачи иска и рассмотрения указанного дела не истек.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> были определены все значимые обстоятельства по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционная жалоба Филоненко А.Н. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мировой судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ «<данные изъяты>» к Филоненко ФИО11, Филоненко ФИО12, третье лицо ООО «<данные изъяты>», о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филоненко ФИО13 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Тельнов