№ 11-54/2012 ( 2-1391/11)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Лушер Т.А.

При секретаре: Филипенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ « ФИО5» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя « ФИО8» в защиту прав и законных интересов Порфирьева ФИО7 к ГБУЗ « ФИО6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПООО « ФИО9» обратилась к мировому судье с иском, в защиту прав и законных интересов ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ГУЗ ФИО10» на оказание платной стоматологической услуги, которая заключалась в том, чтобы поставить зубы, за что потребитель уплатил приблизительно <данные изъяты> рублей. Имеющийся чек выцвел и на нем не видно точную сумму, а имеющийся свидетель припоминает сумму около <данные изъяты> рублей. Однако услуга была оказана некачественно, у него опухла десна и стали болеть зубы.

Просит расторгнуть договор на оказание платной стоматологической услуги с ГУЗ ФИО11»; взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% цены оказанной услуги в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части, с ГБУЗ « ФИО12» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В муниципальный бюджет <адрес> взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО13» взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным решением не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> НА., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО17 в интересах Порфирьева П.П. к на ГБУЗ «ФИО14») о защите прав потребителей, решил: исковые требования удовлетворить в части: взыскать с ГБУЗ «ФИО16» в пользу ФИО1 сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГБУЗ «ФИО15» в муниципальный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> рублей, гос.пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГБУЗ ФИО19» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя ФИО18» штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежащим удовлетворению.

Считает, что судом были нарушены нормы материального права и не правильно истолкован Закон подлежащий применению.

При толковании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что ответчиком не были нарушены сроки удовлетворения требований Порфирьева П.П., так как в установленный законом срок он был приглашен на осмотр, после осмотра ему был направлен ответ на претензию, предложены варианты урегулирования сложившейся ситуации, в том числе возврат оплаченной им суммы.

Тем не менее, в претензии отправленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, он просил вернуть уплаченные по договору оказания услуги денежные средства и компенсацию морального вреда, при этом ответ на претензию с предложением о возврате денежных средств истец получил ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а сам осмотр состоялся только ДД.ММ.ГГГГ В этот день деньги потребителю за некачественную услугу так и вернули. Предложение о возврате суммы уплаченной за услугу (без компенсации за причиненные страдания и моральный вред) поступило только ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей",
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за услугу сумму ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ

Из этого следует, что просрочка выполнения требований истца составляет <данные изъяты>

В связи с этим, имеются все основания для взыскания неустойки согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же, суд не правильно истолковал п.6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Суд посчитал возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> от суммы, взысканной судом в пользу Порфирьева П.П. в счет компенсации морального вреда, мотивировав это тем, что ответчик согласен был вернуть сумму, оплаченную истцом по договору на оказание платной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, однако от возврата денежных средств истец отказался.

В тоже время, ответчик нарушил установленный Законом срок на удовлетворение требований потребителя, таким образом, нарушив право истца, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении неустойки и компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Порфирьева П.П. с ГБУЗ ФИО20» было взысканы сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно п.6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом суммы материальных требований в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рублей, при этом сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит ко взысканию с ответчика в муниципальный бюджет, сумма в размере <данные изъяты> рублей - в счет Приморской общественной организации прав человека и потребителя ФИО21

Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф, в соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО23» в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Порфирьев П.П. и представитель ПОО « ФИО22» в судебном заседании поддержали доводы изложенные в жалобе.

Представитель ГБУЗ « ФИО24» в судебном заседании поддержала представленные возражения, с требованиями истца не согласны, считают требования необоснованными. Порфирьеву П.П. согласно первого этапа плана ортопедического лечения было ФИО37. Возмездная услуга, предусмотренная условиями договора между сторонами, а именно ортопедия до конца оказана не была, в связи с чем конечный результат услуги заказчиком принят не был, гарантия на часть оказанной услуги не распространяется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценивая доказательства в их совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «ФИО25» и Порфирьевым П.П. был заключен договор на оказание платной стоматологической услуги, по условиям которого ГУЗ «ФИО27» обязалось оказать Порфирьеву П.П. на возмездной основе стоматологические услуги (работы), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Порфирьев П.П. обязался своевременно оплатить стоимость предоставления стоматологических услуг (работ), вид услуги (Работы): ортодонтия.

ДД.ММ.ГГГГ, Порфирьевым П.П. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией №.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских.. . и иных услуг...

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела Медицинской карты стоматологического больного Порфирьева П.П. следует, что истцу <данные изъяты>

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, доказательств того, что план лечения был согласован с истцом, и что истец был уведомлен о том, что им оплачивается только часть услуги по протезированию: <данные изъяты> суду также не предоставлено.

Как пояснил истец в судебном заседании, качество оказанной медицинской услуги по протезированию Порфирьева П.П. не устроило, в связи с чем он обратился к ответчику с жалобами на то, что коронки на зубах нижней челюсти короткие и он испытывает дискомфорт при жевании пищи, реакцию на температурные раздражители.

В соответствии с п.5.1 Договора на оказание платной стоматологической услуги от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения недостатков услуги, работы в пределах гарантийного срока, явившихся результатом некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать повторного выполнения работы (оказания услуги) за счет исполнителя.

Согласно Медицинской карты стоматологического больного Порфирьева П.П. №, с <данные изъяты>

Пунктом 5.1 Договора на оказание платной стоматологической услуги от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения недостатков услуги, работы в пределах гарантийного срока, явившихся результатом некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать расторжения договора (если обнаруженные недостатки носят существенный характер).

ДД.ММ.ГГГГ Порфирьев П.П. обратился к ответчику с претензией, из которой следует, что услуга ему была оказана некачественно, так как зубы не соприкасаются, он не может жевать пищу, просил вернуть оплаченные им денежные средства в сумме <данные изъяты>, выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что услуга была оказана истцу надлежащим образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования Порфирьева П.П. о расторжении договора и взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, верно определена компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (...продавцом… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья также верно определил сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащую взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5.1 договора на оказание платной стоматологической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки услуги, явившиеся результатом некачественного выполнения исполнителем своих обязательств по договору, должны быть подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Порфирьева П.П. было направлено приглашение на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о возврате денежных средств за проведенное протезирование.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГУЗ «ФИО28» был проведен осмотр полости рта Порфирьева П.П. для определения качества и функциональности мостовидных протезов на верхней и нижних челюстях, было установлено, что проведено протезирование только мостовидными протезами на верхнюю и нижнюю челюсти, от второго этапа протезирования Порфирьев П.П. отказался, предложены следующие варианты разрешения сложившейся ситуации: снятие мостовидных протезов на нижней и верхней челюстях, возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, либо проведение второго этапа протезирования частичными съемными протезами на нижнюю и верхнюю челюсти для восстановления жевательной функции зубов, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, суд верно определил, что ответчиком не были нарушены сроки удовлетворения требования Порфирьева П.П., так как в установленный законом срок он был приглашен на осмотр, после осмотра ему был направлен ответ на его претензию, предложены варианты урегулирования сложившейся ситуации, в том числе возврат оплаченной им суммы, однако от возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истец отказался, что подтверждается распиской Порфирьева П.П., представленной в материалах дела.

Таким образом, требование Порфирьева П.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, и в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя « ФИО36» в защиту прав и законных интересов Порфирьева ФИО30 к ГБУЗ « ФИО29» о защите прав потребителя - изменить в части штрафа.

Взыскать с ГБУЗ « ФИО31» в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «ФИО35» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ « ФИО33» штраф в муниципальный бюджет ФИО34 <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Лушер