Мировой судья Русских В.В. Дело 11-77/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при секретаре Чешихиной А.И.,

представителя истца Колотей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валяева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО СКБ Приморья «<данные изъяты>» к Валяеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО СКБ <данные изъяты> «<данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> рубля, госпошлина <данные изъяты>.

С решением суда не согласился Валяев Е.Е. и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что не был извещен о дате и месте судебного заседания мировым судьей, связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права на предоставление доказательств подтверждающих отсутствие части задолженности по кредиту. Копию искового заявления не получал. Ранее по его иску к ОАО СКБ <данные изъяты> «<данные изъяты>» были признаны недействительными условия кредитного договора, однако ОАО СКБ <данные изъяты> «<данные изъяты>» снова обращается в суд. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО СКБ <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился и суду пояснил, что ФИО1 был извещен судом о дне слушания дела неоднократно, однако в суд не являлся. Считает решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя ОАО СКБ <данные изъяты> «<данные изъяты>», проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лица участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что подготовка дела была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлена судебная повестка, однако в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о получении судебной повестки, либо заказное письмо, возвращенное в адрес суда.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Судебное заседание назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не имеется, кроме того, отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно определить причину отложения слушания дела, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Следующее судебное заседание назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлена судебная повестка, возвращенная в адрес суда за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено оспариваемое Валяевым решение в его отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные Валяевым Е.Е. в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы о неправильно принятом решении мировым судьей и взыскании с него задолженности по кредиту с учетом уже принятого решения ранее по которому условия данного кредитного договора признаны недействительными не принимаются судом во внимание, поскольку не могут повлечь отмену этого решения мирового судьи, так как обстоятельства указанные в жалобе не привели к принятию неправильного решения, требования о взыскании ссудного счета истцом при подаче иска не заявлялись.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела мировым судьей были нарушены нормы материального права, решение мирового судьи подлежит отменен с вынесением нового решения по делу.

Учитывая, что условия кредитного договора ответчиком не исполнялись с сентября 2010г., доводы истца о взыскании образовавшейся задолженности, суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты неуплаченные за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

За несвоевременное исполнение обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании ссудного счета по кредитному договору при подаче иска истцом не заявлялись, в связи с чем, мировым судьей и не рассматривались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Валяева <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Гарбушина