Мировой судья Русских В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 12 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., при секретаре Халецкой Т.В., рассмотрев частную жалобу Блинкова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке заочного производства, удовлетворены исковые требования Астраханцевой Г.Г. к Блинкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С Блинкова А.В. в пользу Астраханцевой Г.Г. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> сумма понесенных расходов за услуги экспертов в размере 3 750, сумма государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31). С указанным решением не согласился Блинков А.В., им подано заявление об отмене заочного решения (л.д. 36). Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Блинкова А.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Астраханцевой Г.Г. к Блинкову А.В. о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением, заявитель подал жалобу, в которой указал, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, лишен права на судебную защиту, кроме того, у него имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Блинков А.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе. Дополнительно указал, что помимо него, сособственником жилого помещения является и его сестра. В связи с чем, суд неправомерно удовлетворил требования истца относительно одного ответчика, без привлечения к участию в деле второго соответчика. Просит отменить определение мирового судьи. Астраханцева Г.Г. в судебном заседании просила определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает частную жалобу обоснованной, а определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке заочного производства, удовлетворены исковые требования Астраханцевой Г.Г. к Блинкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, указав, что о дате судебного заседания он не был извещен, кроме того, у него имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано ответчику в отмене заочного решения, указав, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о дате слушания. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, ответчик Блинков А.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ извещен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления о судебном разбирательстве. Направленный по месту жительства конверт с повесткой возвращен без вручения адресату. При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Блинкова А.В. без установления уважительности причин его неявки, а также без сведений о его надлежащем извещении. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве соответчиков других сособственников квартиры, в то время, как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного постановленное судом определение об оставлении без удовлетворения заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене. Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признаны взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений … суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. Поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, то определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса об отмене заочного решения и рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Блинкова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Гражданское дело по иску Астраханцевой ФИО10 к Блинкову ФИО9 о возмещении ущерба от залива направить мировому судье судебного участка № для разрешения вопроса об отмене заочного решения и рассмотрения дела по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская