Мировой судья Гарбушина О.В.

1-49/11 ( 2-1679/10)

22 апреля 2011 года. г.Владивостока.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ю.В. Ундольской,

при секретаре Т.В. Халецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ФИО6» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, просил взыскать сумму полной стоимости телефона в размере 8990 руб., моральный ущерб в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

ЗАО «ФИО8» с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает, что данное решение подлежит изменению, поскольку нарушены и неправильно применены нормы материального права. Расчет штрафа, взысканного в бюджет в размере 9495 руб., мировым судьей произведен неверно. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом вышеизложенного должен составлять 5495 руб. (8990+2000:2).

ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно требований, указанных в жалобе. Пояснил, что согласен с решением мирового судьи, доводы, указанные в апелляционной жалобе его права не затрагивают, поэтому не возражает относительно изменения решения суда.

ЗАО «ФИО7» в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суду неизвестно. Суд полагает, возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика сотовый телефон «Самсунг 310» по цене 8990 рублей. Через месяц телефон перестал работать. Ответчик произвел гарантийный ремонт в своем сервисном центре. Затем были произведены еще 3 гарантийных ремонта с периодичностью – через 2 месяца, через 4 месяца и через 2 месяца после очередного ремонта, о чем свидетельствуют акты гарантийных ремонтов. Во всех актах одна и та же запись: неисправность – нет изображения на дисплее, произведена замена шлейфа, смена программного обеспечения. На следующий день после 4-го гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ телефон снова перестал работать - нет изображения на дисплее. На предложение ответчика в очередной раз произвести гарантийный ремонт, ФИО1 отказался от ремонта и попросил заменить товар или вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за проданный телефон, однако ответа не последовало. Просил суд взыскать с ответчика стоимость телефона 8990 руб., моральный вред - 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «ФИО10» о защите прав потребителей были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи сотового телефона между ФИО1 и ЗАО «ФИО9 взыскано с ЗАО «ФИО12» в пользу ФИО1 стоимость телефона в сумме 8990 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Также мировым судьей взыскано с ЗАО «ФИО11» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб., в бюджет Владивостокского городского округа штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 9495 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Вместе с тем, при исчислении штрафа, надлежит учитывать только суммы, присужденные потребителю в связи с восстановлением его нарушенных прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, согласно п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан с суммы стоимости товара, расходов по его установке, неустойки и морального вреда, присужденной истцу, без учета суммы судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в сумме 7000 рублей, которые были учтены мировым судьей при исчислении штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей судебного участка № неверно были применены нормы действующего законодательства и неверно взыскана сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком.

Однако, проверив расчет ответчика, суд находит его не верным и производит свой расчет относительно суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, а именно ( 8990 руб. ( стоимость телефона) + 3000 руб. (моральный вред) = 11990/2=5995 руб., а не 5495 руб., как указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО «ФИО13» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФИО14» о защите прав потребителей – изменить.

Взыскать с ЗАО «ФИО15» в бюджет Владивостокского городского округа штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 995 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского

Районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская