№ 11-64/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Лушер Т.А.

При секретаре Курбатовой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казак ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАСО ФИО9» к Казак ФИО10 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАСО « ФИО11 обратилось к мировому судье с иском, указав в обоснование, что между ОАСО « ФИО12» и ФИО5 был заключен договор страхования №, согласно которому застраховано имущество страхователя и внутренняя отделка квартиры расположенных по адресу: <адрес> А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление застрахованного помещения, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, и принадлежащего страхователю на основании свидетельства права собственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ТСЖ «ФИО13», обслуживающей данный жилой дом, затопление <адрес> произошло через потолочное перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло по причине порыва трубы системы холодного водоснабжения расположенной на кухне квартиры ответчика. Вследствие поступления воды в застрахованной квартире было повреждены стены, потолок, напольное покрытие.

По заключению специалиста "ФИО15» общая сумма ущерба в результате залива застрахованных помещений составила <данные изъяты>. В соответствии с распоряжением на выплату, ОАСО «ФИО16» начислило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с платежным поручением данные денежные средства были получены страхователем.

Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАСО « ФИО17» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

С данным решением не согласен ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, согласно которой, суд неправильно применил и истолковал положения ст. 387 и 965 ГК РФ, посчитав установленным факт суброгации.

В соответствии с положениями ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном смысле ст. 965 ГК РФ связана с положениями статей 15, 1064 Кодекса, устанавливающих право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, от лица, причинившего вред. Эти же правила предполагают возможность удовлетворения иска о взыскании убытков при условии доказанности факта причинения ущерба, его размера, факта неправомерных действий причинителя вреда и наличия причинной связи между этими действиями и возникшим у заявителя ущербом.

В результате можно сделать вывод, что нормы статей 15,1064 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 965 ГК РФ и должны применяться с учетом ее положений: в этом смысле ключевым является обязанность истца, заявившего требование о возмещении убытков, доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем наличие указанных условий для привлечения ответчика к имущественно-правовой ответственности истцом не доказано.

Судом нарушены требования ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела могут быть установлены только с использованием доказательств, полученных с соблюдением федерального закона.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд в качестве доказательств обоснованности определения размера убытков, принял консультационный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений» индивидуального предпринимателя ФИО4 - члена общероссийской общественной организации «ФИО18» и сведения, содержащиеся в них.

Отчет оценщика не может быть принято судом в качестве доказательства, с учетом правила допустимости доказательств в гражданском процессе, установленного статьей 60 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из экспертной оценки, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в п.9 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 указано, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации.

В нарушение вышеуказанных положений закона оценщик не запросил данные
технического учета, что привело к недействительности сведений, отраженных в отчете,
и, как следствие, к неправильному определению размера ущерба:

Пунктом 4 и исследовательской частью отчета, предусмотрены нормативные акты,
являющиеся основанием для проведения оценки. Под №8 указана "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" (СНиП 11-01-95), утвержденная Постановлением Министерства строительства Российской " Федерации от 30.06.95 N 18-64, однако данный нормативный акт утратил свою силу в связи с изданием Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 февраля 2003 г. N 18.

Противоречия, имеющиеся в Описании застрахованной отделки (Приложение № 1 к
заявлению СИГ № 10307) и Консультационном отчете об оценке рыночной стоимости
восстановительного ремонта жилых помещений, выполненного ННП ФИО34 носят существенный и неустранимый характер. В Консультационном отчете на стр.11 (расчет восстановительного ремонта) в разделе «Кухня» под позицией 1.1 указано «демонтаж/монтаж натяжного потолка (с сохранением), однако в Описании застрахованной отделки указано, что застраховано на потолочном покрытии «краска водоэмульсионная, Корея (комнаты № 1,2,3, кухня, холл). То есть по данному пункту страховая компания должна была отказать ФИО5 в выплате страхового возмещения.

Таким образом, натяжной потолок на кухне, получивший повреждения при затоплении квартиры ФИО5, не являлся предметом страхования согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом, в связи с чем, истцом не доказано и судом не установлено наличие между истцом и ФИО5 отношений по страхованию имущества, вред которому причинен (натяжной потолок).

В расчете восстановительного ремонта в позиции 1.2 приведена площадь работ 20,30 кв.м. Площадь же кухни согласно техпаспорту составляет 12,7 кв.м. Совмещение кухни с прихожей ФИО5 является незаконной перепланировкой, что увеличило стоимость восстановительного ремонта.

В Консультационном отчете на стр.11 (расчет восстановительного ремонта) в разделе «Кухня» под позицией 1.6-1.9 указаны работы по замене паркета и связанные с ним, однако в Описании застрахованной отделки указано, что паркет ламинированный, Швеция застрахован только в комнатах № 1,2,3, холле). То есть по данному пункту страховая компания должна была отказать ФИО5 в выплате страхового возмещения.

Таким образом, паркет на кухне, получивший повреждения при затоплении квартиры ФИО5, не являлся предметом страхования согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом, в связи с чем истцом не доказано и судом не установлено наличие между истцом и ФИО5 отношений по страхованию имущества, вред которому причинен (паркет на кухне).

В Консультационном отчете на стр.11 (расчет восстановительного ремонта) в разделах «Зал», «Спальня» также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные комнаты были повреждены в результате затопа. Страховая компания также должна была отказать ФИО5 в выплате страхового возмещения.

Также непонятно по каким причинам требуется восстановительный ремонт потолка в спальне, включая карниз (позиции 3.1-3.3 Консультационного отчета), если порыв тройника произошел на кухне ответчика: вода в результате затопа была лишь на кухне ответчика.

Следует также обратить внимание на то, что в расчете стоимости восстановительного ремонта в зале (позиции 2.1-2.4) приведены работы по демонтажу-установке плинтуса, паркета, подложки. Однако так как вода от ответчика могла попасть в зал только с потолка, соответственно, в расчете должны быть отражены повреждения, имеющиеся на потолке и стенах зала. Работы по восстановительному ремонту потолка и стен зала не указаны в расчете (как, например, указаны восстановительные работы потолка в кухне и в спальне ФИО5, позиции 1.1-1.9, 3.1-3.3 расчета). Отсюда следует вывод, что повреждения, имеющиеся в зале ФИО5, не могли возникнуть в результате затопа от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом должна уменьшиться и стоимость материалов, указанных в Консультационном отчете на стр.13 (расчет восстановительного ремонта).

При проведении оценки ННП ФИО19» стоимости восстановительного ремонта в квартире ФИО5, также не был надлежащим образом извещен ответчик, в связи с чем, ставится под сомнение размер причиненного ущерба. В связи с неучастием ответчика в проведении оценки Консультационный отчет об оценке носит односторонний характе<адрес>, перечисленный в акте, составленном при оценке ущерба, не был отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего невозможно установить, что данный ущерб возник в результате затопления ответчиком.

Вздутие и деформация ламинированных досок по стыкам в зале, высыпание штукатурного и окрасочного слоев вдоль стыка плит перекрытия в спальне, наличие в правой части декоративного карниза трещины в спальне, указанные в акте осмотра при оценке (стр.9) и на стр.12 Консультационного отчета, также не нашли своего отражения в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего невозможно установить, что данный ущерб возник в результате затопа ответчиком.

Суд нарушил нормы процессуального законодательства (ст.56, ст.71 ГПК РФ), посчитав доказанным наличие условий для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, установленных ст. 1064 Кодекса, что повлекло принятие по существу неправильного решения.

Не установлена и не доказаны истцом точная причина аварии и источник затопления, так как в составленном комиссией акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вода поступала из вышерасположенной квартиры, при этом комиссией факт порыва трубы холодного водоснабжения был установлен предположительно, без осмотра <адрес>.

Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержит четкого указания расположения ущерба: в акте не указано, в какой конкретно комнате квартиры ФИО5 имеется конкретный ущерб, его четкое описание и местоположение. Акт составлялся без участия ответчика. Комиссия не была в квартире у ответчика с целью четкого установления причины затопления нижерасположенной квартиры. В Акте неверно указана причина затопления, на самом деле в квартире -ответчик был порыв тройника разводки труб холодного водоснабжения на кухне. Причина порыва тройника не установлена до настоящего времени. При его составлении ответчика не уведомляли надлежащим образом об участии в осмотре квартиры ФИО5 Не была также осмотрена квартира ответчика для установления причин затопления.

В связи с чем, акт осмотра квартиры является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Истец не предоставил в суд документы, свидетельствующие о том, какие повреждения имелись в квартире ФИО5 до затопления ДД.ММ.ГГГГ, а какие возникли в результате затопления.

ФИО5 выполнял ремонт своей квартиры до сдачи дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 затопил соседей снизу и «залил» свою собственную квартиру. Следы ущерба от залива квартиры ФИО5, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ могли остаться и до настоящего времени и включиться в стоимость восстановительного ремонта, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ г. Не установление факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Местонахождение, конфигурация и способ крепления тройника с разводки труб холодного водоснабжения исключает его случайное повреждение при эксплуатации. Таким образом, авария, вызванная порывом соединительного тройника, не могла быть предвидена ответчиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и исключает его вину в причинении ущерба собственнику квартиры.

При таких обстоятельствах, нарушений требований закона, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при эксплуатации объекта и разрывом соединительного тройника, повлекшим порчу имущества, истцом не доказано и судом не установлено.

Принятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков;
меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Данный факт произволен от понятия убытков как расходов, которые должны быть не только прямыми и достоверными, но и необходимыми. Таким образом, истец должен доказать не только реальность принимаемых мер, но и их направленность на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом мер, направленных на предотвращение наступления убытков либо уменьшения их размера. Данное обстоятельство при рассмотрении спора судом не устанавливалось, и ему не давалась оценка.

Из представленного в материалы дела акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установить вину не представляется возможным, так как отсутствуют документы о ненадлежащей эксплуатации системы ХВС, тройника с разводки труб холодного водоснабжения.

Суд установил размер убытков без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, остался неисследованным вопрос о том, в каком техническом состоянии на момент затопления находилась квартир.

Просит суд решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать

В судебном заседании представитель Казак М.О. ФИО6 настаивал на удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы и основания изложенные.

Казак М.О. в судебное заседание не я вилась, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ОАСО « ФИО20» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения представителя Казак М.О., исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Казак М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАСО ФИО21» был заключен договор страхования домашнего имущества №, по условиям которого ФИО5 было застраховано домашнее имущество, находящееся в <адрес> по <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты>, полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования домашнего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и письменным заявлением страхователя, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № к заявлению ФИО5 на страхование, к застрахованной отделке относятся: напольные покрытия: паркет ламинированный, Швеция (комнаты №,2,3, холл), потолочные покрытия: краска водоэмульсионная, Корея (комнаты 1, 2, 3, кухня, холл), стеновые покрытия: обои немецкие (комнаты 1,2,3). Стоимость отделки, включая стоимость материалов и ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей

Согласно акта осмотра <адрес> а от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе управляющей ТСЖ «Авангард», членом правления ТСЖ «ФИО22 сантехником, с ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес>. 10а в <адрес> холодной водой из <адрес>, расположенной выше этажом, ввиду прорыва трубы на кухне в <адрес>. В результате затопления в <адрес> пришли в негодность половое покрытие - паркет (частично), потолок осыпался, треснул (частично), подмочены постельные принадлежности, картины, ковры и личные вещи проживающих в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОАСО «ФИО23» ННП ФИО24» был проведен осмотр <адрес> а в <адрес>, в результате чего составлен акт осмотра, в котором указано: кухня (совмещена с прихожей) - потолок: скопление воды в натяжном потолке, балконный блок -над ним потолок, отделанный декоративной штукатуркой и окрашенный латексной краской (отслоение штукатурного слоя и трещина), трещина по стене. Пол: деформирование, вздутие ламинированных досок по стыкам. Спальня: потолок - высыпание штукатурного и окрасочных слоев вдоль стыка плит перекрытий. Над окном устроен декоративный карниз из ГКЛ, в правой его части - трещина.

Согласно Консультационному отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений по адресу: <адрес> составленного ННП ФИО26» и подготовленного для директора Владивостокского филиала ОАСО «ФИО25», стоимость восстановительного ремонта имущества округлённо составляет ФИО27 рублей.

В стоимость восстановительного ремонта включены: стоимость работ: Кухня (совмещенная с прихожей) (площадь не представлена): демонтаж/монтаж натяжного потолка (с сохранением), обработка потолка антигрибковым праймером, антигрибковый праймер, очистка поверхности стен от штукатурки (краски), выравнивание стен, подготовка по штукатурке под окраску, штукатурка, шлифовальная бумага, антигрибковый праймер, окраска стен краской на 2 раза, краска, демонтаж плинтуса пластикового (с сохранением), демонтаж паркета ламинированного, устройство ламинированных паркетных полов с прокладкой подложки, паркет ламинированный, подложка, устройство плинтуса пластикового, шурупы. Зал (площадь не представлена): демонтаж плинтуса пластикового (с сохранением), демонтаж паркета ламинированного, устройство ламинированных паркетных полов с прокладкой подложки, паркет ламинированный, подложка, устройство плинтуса пластикового, шурупы. Спальня (площадь 6.92 кв.м. по фактическим замерам): очистка поверхности потолка от краски и шпаклевки, сплошное шпаклевание потолка со шлифовкой, шпатлевка, шлифовальная бумага, антигрибковый праймер. окраска потолка водоэмульсионной краской на 2 раза (включая карниз), краска водоэмульсионная. Всего стоимость работ - <данные изъяты>.

Стоимость материалов составляет <данные изъяты>, стоимость машин и механизмов <данные изъяты> рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта имущества округленно составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.9 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и право подтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Вместе с тем, документы, подтверждающие техническую инвентаризацию, в Консультационном отчете от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При проведении оценки эксперт руководствовался «Инструкцией о порядке разработке, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство зданий и сооружений» ( СНиП 11-01-95), утвержденной Постановлением Министерства строительства РФ от 30.06.1995 № 18-64.Однако, указанный нормативный акт утратил силу в связи с изданием Постановления Государственного комитета РФ от 17.02.2003г. « Об отмене постановления Министерства строительства РФ от 30.06.1995г № 18-64». В Приложении № 1 к заявлению Тарасова Д.А. описании застрахованной отделки и Консультационном отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений от 02.06.2011г., выполненного ННП «ФИО28», имеются разногласия.

В Консультационном отчете в расчете восстановительного ремонта в разделе «Кухня» п. 1.1 указано « демонтаж/монтаж натяжного потолка (с сохранением), однако в описании застрахованной отделки предметом страхования является потолочные покрытия: краска водоэмульсионная, Корея- комнаты № 1,2,3, кухня, холл. Таким образом, натяжной потолок на кухне, получивший повреждения при затоплении квартиры ФИО5, не являлся предметом страхования.

В расчете восстановительного ремонта в п. 1.2 приведена площадь работ 20,30 кв.м. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь кухни составляет 12,7 кв.м.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 была произведена перепланировка, а именно: кухня совмещена с прихожей, что увеличило стоимость восстановительного ремонта.

В Консультационном отчете в расчете восстановительного ремонта в разделе «Кухня» по<адрес>.6-1.9 указаны работы по замене паркета и связанные с ним, однако в описании застрахованной отделки предметом страхования является: паркет ламинированный, Швеция в комнатах №,2,3, холле.

Таким образом, паркет на кухне, также не является предметом страхования страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ В Консультационном отчете от ДД.ММ.ГГГГ. в расчете восстановительного ремонта в разделах «Зал», «Спальня» также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Однако из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные комнаты были повреждены в результате затопления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказана причинно- следственная связь между восстановительным ремонтом потолка и карниза в спальне, п. 3.1-3.3 Консультационного отчета.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта в « Зале» п. 2.1-2.4 Отчета, приведены работы по демонтажу- установке плинтуса, паркета, подложки.

Однако, повреждения имеющиеся на потолке и стенах зала в указанном расчете не указаны, вместо этого, указаны восстановительные работы потолка в кухне и в спальне ФИО5, №.1-1.9, 3.1-3.3 расчета. Таким образом, доказательств того, что указанные повреждения в зале ФИО5, могли возникнуть в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

Ущерб, перечисленный в акте, составленном при оценке ущерба, не был отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Вздутие и деформация ламинированных досок по стыкам в зале, высыпание штукатурного и окрасочного слоев вдоль стыка плит перекрытия в спальне, наличие в правой части декоративного карниза трещины в спальне, указанные в акте осмотра при оценке на стр.9 и на стр.12 Консультационного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, также не нашли своего отражения в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГТаким образом, установить, причинен ли данный ущерб в результате затопления, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между названными элементами; вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обязан всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства и результаты оценки отразить в решении, в котором привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, суд оставил доказательства ответчика без внимания, не дал им соответствующей оценки, не отразил в судебном решении. Тем самым суд грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, в связи с чем, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Казак ФИО29- удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАСО «ФИО31» к Казак ФИО30 о взыскании суммы – отменить.

Исковые требования ОАСО «ФИО32» к Казак ФИО33 о взыскании суммы - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Т.А. Лушер