судебный участок № мировой судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «29» марта 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.А. Медведевой при секретаре Е.В. Ченцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Диденко ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Диденко А.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, Установил: Диденко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ему в лице генерального директора ООО <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. С постановлением не согласился и подал жалобу, понеся дополнительные расходы на оплату юридической консультации, а также на составление и подачу жалобы в Хорольский районный суд в размере <данные изъяты>. Постановлением судьи Хорольского районного суда производство по делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате незаконных действий судьи ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> Для возвращения затраченных средств на подачу жалобы, он понес затраты по составлению настоящего искового заявления в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>. Учитывая, что должность мирового судьи финансируется за счет средств федерального бюджета, полагает, что убытки подлежат взысканию за счет средств казаны <адрес> в лице соответствующего финансового органа. Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> – убытки, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за составление настоящего искового заявления, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Диденко А.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. Диденко А.В. с указанным решением мирового судьи не согласился, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в которой указал, что считает решение мирового судьи необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В оспариваемом решении мировой судья применяет ч.2 ст.1070 ГК РФ и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда. Полагает, что производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах – посредствам рассмотрения дел в судах вышестоящих инстанций. Диденко А.В. считает, что постановление мирового судьи судебного участка № отменено вышестоящим судом, в решении которого указаны причины неправомерности вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, следовательно оценка законности и обоснованности решения была осуществлена. В оспариваемом решении мировой судья указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее факт причинения ему морального вреда. Не представлены доказательства обращения за помощью к специалистам в связи с ухудшением здоровья. Однако, как указал Диденко А.В., им были перенесены нравственные переживания, возникшие при незаконном признании его виновным, которые подтверждались плохим настроением, душевным терзанием, негодованием, что сказывалось на его работоспособности. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять новое решение. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям. Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья судебного участка № <адрес> верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями статей 1064, 1069, 1070 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по итогам рассмотрения дела по административном правонарушении, вынесено постановление, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ решением Хорольского районного суда <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении истца отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований Диденко А.В. указал о причинении ему убытков в рамках производства по делу об административному правонарушении со ссылкой на то, что к административной ответственности он не привлечен, в связи с чем ему должны быть возмещены понесенные им расходы. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, если иное не установлено законом, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Согласно ч. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Мировой судья верно пришел к выводу, что при отсутствии вины указанных в ст. 1070 ГК РФ органов и должностных лиц вред, причиненный в результате их действий физическим лицам подлежит возмещению только в случаях их незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В иных случаях наличие вины в действиях должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры является обязательным условием возмещения вреда. Более того, в силу ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Следовательно, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина судьи в причинении гражданину вреда при осуществлении правосудия, является обязательным условием возмещения ущерба вследствие причинения такого вреда. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины не имеется. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Диденко А.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко А.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А. Медведева