судебный участок № мировой судья ФИО3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ «29» марта 2012 года Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.А. Медведевой при секретаре Е.В. Ченцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Диденко ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Диденко А.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, Установил: Диденко А.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении него о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Уссурийского районного суда производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате обжалования постановления им были понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. На подачу настоящего иска он понес затраты в размере <данные изъяты>. на уплату госпошлины. Учитывая, что должность и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по УГО финансируется за счет средств федерального бюджета истец полагает, что убытки подлежат возмещению за счет средств казны <адрес> в лице соответствующего финансового органа УФК по ПК. Просил взыскать с ответчика в его пользу затраты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.000 руб., расходы по составлению жалобы в Уссурийский городской суд в размере <данные изъяты> расходы на составление настоящего искового заявления в размере 2.500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований Диденко А.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков отказано. Диденко А.В. с указанным решением мирового судьи не согласился, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в которой указал, что считает решением мирового судьи необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В оспариваемом решении мировой судья применяет положения ч. 2 ст.1070 ГК РФ и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда. Полагает, что производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах – посредствам рассмотрения дел в судах вышестоящих инстанций. В оспариваемом решении мировой судья указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее факт причинения ему морального вреда. Не представлены доказательства обращения за помощью к специалистам в связи с ухудшением здоровья. Однако, им были перенесены нравственные переживания, возникшие при незаконном признании его виновным, которые подтверждались плохим настроением, душевным терзанием, негодованием, что сказывалось на его работоспособности. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и принять новое решение. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по основаниям и довода, изложенным в жалобе. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась и просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья судебного участка № <адрес> верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями статей 1064, 1069, 1070 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований считать их неправильными у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД МОБ УВД по УГО ФИО7 вынесено постановление в отношении Диденко А.В. о наложении на него административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Решением судьи Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, поскольку отсутствовало надлежащее извещение Диденко А.В. о дате и месте рассмотрения дела, вопрос о виновности лица либо его невиновности судом не выяснялся. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы Диденко А.В., ссылающегося на причинение ему убытков в рамках производства по делу об административному правонарушении сводятся только к тому, что в привлечении его к административной ответственности было отказано. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие состава административного правонарушения, инкриминируемого Диденко А.В., не свидетельствует о незаконности самого производства по делу об административном правонарушении и что для решения вопроса о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении необходимо установить противоправность действий должностного лица при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшими убытками. В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, если иное не установлено законом, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Согласно ч. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Мировой судья, верно пришел к выводу, что при отсутствии вины указанных в ст. 1070 ГК РФ органов и должностных лиц вред, причиненный в результате их действий физическим лицам подлежит возмещению только в случаях их незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В иных случаях наличие вины в действиях должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры является обязательным условием возмещения вреда. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины не имеется, нормы материального права применены судьей верно. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Диденко А.В. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко А.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.А. Медведева