Мировой судья Ярошева Н.А. 11-67/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 27 апреля 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В. при секретаре Халецкой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипорюк М.М. к Блохиной И.М., Блохиной О.Н., Блохину С.Н. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Блохиной И.М., Блохиной О.Н., Блохина С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она и ответчики являются собственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>81. С момента вступления в наследство она самостоятельно несет бремя содержания всего жилого помещения - оплачивает коммунальные платежи, содержание жилья, капитальный ремонт, отопление и т.д., что подтверждается квитанциями. Ответчики участия в оплате не принимают и не принимали. Добровольно платить они отказываются, ссылаясь на то, что они в этой квартире не проживают. Однако данное заявление ответчиков не является обоснованным, т.к. вне зависимости от того, проживают они в этой квартире или нет, бремя содержания по закону лежит на собственниках. Какое-либо соглашение у нее с ответчиками по оплате и содержанию квартиры отсутствует. Истец просит взыскать с Блохиной И.М., Блохиной О.Н., Блохина С.Н. в ее пользу сумму долга по оплате содержания и ремонта жилья, капитального ремонта и отопления в размере 25 253 руб. солидарно, взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 957, 60 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нечипорюк М.М. удовлетворены. С данным решением мирового судьи не согласились Блохина И.М., Блохина О.Н., Блохин С.Н. ими подана апелляционная жалоба. В своей жалобе они указали, что в квартире в спорный период они не проживали, услугами отопления в данный период пользовалась Нечипорюк М.М. с членами своей семьи. Истец данный факт не отрицает. Как собственники, они лишены возможности пользоваться жилым помещением по вине Нечипорюк М.М., которая препятствовала вселению ответчиков. Просят решение мирового судьи судебного участка № <адрес> в части взыскания суммы 4122, 77 рублей с каждого за отопление отменить, вынести по делу новое решение. Блохина О.Н. и Блохина И.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Подосенов А.С., представляющий интересы Блохиной И.М. по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Нечипорюк М.М. в судебном заседании возражала относительно доводов, указанных в апелляционной жалобе. Представила суду возражения в письменном виде (л.д. 95-96). Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Блохин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.103). Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению. Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, то решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) квартира по адресу: <адрес>81 передана в общую совместную собственность Стеценко В.Н., Блохиной И.М., Блохиной О.Н., Блохину С.Н., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В судебном заседании установлено, что за период с июня 2010 г. по август 2011 г. Нечипорюк М.М. за содержание и ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>81 оплачено 17 179, 64 руб., за отопление - 16 491,08 руб., оплата указанных сумм подтверждается имеющимися в материалах дела Счет- квитанциями по оплате за содержание и ремонт жилья, счетами за отопление, а также чек- ордерами и квитанция ФГУП «<данные изъяты>» о внесении денежных средств за оказанные услуги в период с июня 2010 г. по август 2011 <адрес> обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела. Сторонами по делу не оспаривались. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись заявленные истцом требования о возмещении понесенных им расходов по содержанию квартиры, включающие и оплату коммунальных услуг. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер. В силу изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным. Между тем, удовлетворяя такие требования, мировой судья не учел, что закон, хотя и возлагает на собственника квартиры обязанность нести расходы по данному имуществу, однако наличие заслуживающего внимание обстоятельства (каковым, применительно к настоящему делу, является причинение истцом препятствий в пользовании квартирой) может являться основанием, освобождающим собственника (в данном случае ответчиков) от обязанности оплачивать коммунальные платежи за услуги, которыми они вынужденно не пользовались. Так, согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Блохина И.М., Блохина О.Н. и Блохин С.Н. обратились в суд с заявлением к Нечипорюк М.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Однако, в заявленных требованиях истцам отказано. (л.д. 49-54). Определением гражданской коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> отменено. Суд вынес новое решение о вселении Блохиной И.М., Блохина С.Н., Блохиной О.Н. в <адрес> в <адрес> и обязании Ничепорюк М.М. не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой 81 по <адрес> в <адрес> (л.д. 55-58). Таким образом, требование истца о взыскание с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2010 года по август 2011 года является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, судом установлено, что не проживание собственников в квартире имело вынужденных характер. Однако, суд полагает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики не пользовались спорным жилым помещением в период с июня 2010 по ноябрь 2010 года, в связи с чем, должны были нести расходы по оплате коммунальных платежей за указанный период. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Блохиной И.М., Блохиной О.Н., Блохина С.Н. сумму долга по оплате содержания и ремонта жилья, капитального ремонта и отопления за указанный период в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Блохиной И.М., Блохиной О.Н., Блохина С.Н.-удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нечипорюк М.М. к Блохиной И.М., Блохиной О.Н., Блохину С.Н. отменить. Исковые требования Нечипорюк М.М. к Блохиной И.М., Блохиной О.Н., Блохину С.Н. о взыскании суммы удовлетворить в части. Взыскать с Блохиной ФИО13 в пользу Нечипорюк ФИО14 расходы на содержание жилья в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину 200 рублей. Взыскать с Блохиной ФИО15 в пользу Нечипорюк ФИО16 расходы на содержание жилья в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину 200 рублей. Взыскать с Блохина ФИО17 в пользу Нечипорюк ФИО18 расходы на содержание жилья в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Нечипорюк М.М. - отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ю.В. Ундольская