Дело №11-72/12 (№2-1/2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> общественной организации защиты прав человека и потребителя «<данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов Герцевой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Герцева Н.Е. приобрела в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, хлебопечь-мультиповар ДД.ММ.ГГГГ, за которую уплатила <данные изъяты>. В январе 2011 года при эксплуатации бытовой техники истцом был обнаружен недостаток, а именно не пропекался хлеб, несмотря на то, что Еерцева Н.Е. пользовалась техникой согласно инструкции. ДД.ММ.ГГГГ Герцева Н.Е. отправила заказным письмом ИИ ФИО1 письменную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные ею денежные средства. Однако письмо вернулось по истечении срока хранения. Требования потребителя не были удовлетворены. Просит расторгнуть договор купли-продажи хлебопечи-мультиповара BINATONE ВМ 2170; взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты>.; неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В процессе судебного разбирательства истец утонил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>.; неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Герцевой Н.Е. удовлетворены в части. Договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и Герцевой Н.Е. расторгнут. С ИП ФИО1 в пользу Герцевой Н.Е. взысканы стоимость хлебопечи-мультиповара <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу <данные изъяты> общественной организации защиты прав человека и потребителя «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере <данные изъяты>.; в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска – отказано. ИП ФИО1 с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом в ходе судебного заседания не установлен факт не вручения письма по причинам уклонения от получения корреспонденции. Действия со стороны ИП ФИО1 в отношении исполнения претензии Герцевой Н.Е. не осуществлялись, потому что не было известно о ненадлежащем качестве товара. Считает, что оснований для взыскания неустойки (пени) за невыполнение требования возврата денежной суммы за товар с нее в пользу истца у суда не имеется. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования. Просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения как вынесенное в полном соответствии с нормами материального права. Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим снованиям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Герцева Н.Е. приобрела в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, хлебопечь-мультиповар <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ При обнаружении недостатков товара, Герцева Н.Е. направила письменную претензию, согласно которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные ею денежные средства за товар ненадлежащего качества. Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Герцева Н.Е. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Исследуя материалы дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Герцева Н.Е. надлежаще уведомила ИП ФИО1 о наличие недостатков. Так претензия была направлена по адресу нахождения магазина как организации, уполномоченной продавцом на принятие претензии от покупателей и указанному в договоре купли-продажи и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства законно явились основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки. Вывод ответчика о том, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда, суд находит не подлежащим удовлетворению, так как суд учел объем и характер нравственных страданий истца, а также длительность неисполнения ответчиком законного требования потребителя и законно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> были определены все значимые обстоятельства по делу, решение вынесено законное и обоснованное, в связи с чем, решение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит изменению, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «<данные изъяты>» в защиту прав и законных интересов Герцевой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Е.А. Тельнов