Мировой судья Ярошева Н.А. Дело № 11-111/12 (2-6/12) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 04 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Андриенко Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации <данные изъяты> на решение, вынесенное мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устименко ФИО7 к Администрации <данные изъяты>, МУПВ <данные изъяты> о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец Устименко С.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в районе <данные изъяты> произошло ДТП, участником которого являлся ФИО8, управлявший по доверенности принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной ДТП стала открытая ливневка, расположенная на проезжей части дороги. В результате данного ДТП, виновником которого является ответчик, автомобиль был существенно поврежден. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено: переднее правое крыло, передний бампер, металлическая декоративная планка под передним бампером, пластиковая защита, передняя жесткость, шланг на кондиционер. Как следует из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с администрации <данные изъяты> в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Устименко С.Н. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Администрацией <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на решение Мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указав в обосновании жалобы, что Управление СЖФ и ГТ администрации <данные изъяты> заключило муниципальный контракт с МУПВ <данные изъяты>, согласно которого установка ливневых решеток по <адрес> является обязанностью МУПВ <данные изъяты>. Кроме того, управляя автомашиной ФИО8 обязан был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, при этом отсутствие в КоАП РФ ответственности за нарушение п.10.1 ПДД исключает административную ответственность, но не освобождает истца от выполнения требований п. 10.1 ПДД. Просит решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменить и направить на новое рассмотрение. Истец Устименко С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает решение суда законным и обоснованным, а вину администрации <данные изъяты> полностью доказанной. Представитель ответчика администрации <данные изъяты> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель соответчика МУПВ <данные изъяты> в судебном заседании отрицал свою вину, так как администрация <данные изъяты> не делала им заявки на проведение ремонта ливневого люка, в связи с чем их организацией ремонт ливневых стоков не проводился. Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> обоснованно и не подлежит отмене. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет. Так, в ходе изучения материалов гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Устименко С.Н. Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине <данные изъяты> повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, металлическая декоративная планка под передним бампером, пластиковая защита, передняя жесткость, шланг на кондиционер. Согласно Акта осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ПКООО <данные изъяты>, был проведен осмотр автомашины <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в результате которого выявлены следующие повреждения: деформирована панель передка нижняя, правая стойка радиатора, правое переднее крыло, брызговик облицовки радиатора, шланг системы кондиционирования, накладка переднего бампера, данные повреждения в соответствии с Заключением Краевого экспертно-оценочного бюро ПКОО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ оценены в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Согласно ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Из имеющейся в материалах дела Выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорога по <адрес> протяженностью <данные изъяты> м. является собственностью <данные изъяты>. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Мировым судьей правильно определена обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения в городе <адрес> - на Администрацию <данные изъяты>. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 г., устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В соответствии с п.3.1.10-3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч. В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В силу п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Как следует из материалов гражданского дела, в районе <адрес> отсутствует решетка ливневой канализации, в результате чего на дорожном полотне имеется яма, размеры которой: 1м х 1м., глубиной 1,3 м, при этом данный участок дороги не огражден и не обозначен соответствующими знаками. Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения... В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем администрации <данные изъяты> не предоставлены доказательства оформления заявки, которой поручалось бы МУПВ <данные изъяты> выполнить аварийно-восстановительные работы по ремонту дорожного полотна, в том числе восстановлению ливневой канализации, в районе <адрес>, а также доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ МУПВ <данные изъяты> выполнялись указанные работы. Кроме того, в силу п. 4.1 Муниципального контракта №960/293-05/11 от 17.01.2011 г. заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполненных работ. Таким образом мировым судьей правильно определена первичность ответственности Администрации <данные изъяты> перед истцом по сравнению с ответственностью МУПВ <данные изъяты> перед Администрацией <данные изъяты>. В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются : приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право... на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия... При указанных обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу Администрацию <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, требования жалобы Администрации <данные изъяты> на решение Мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устименко С.Н. к Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Администрации <данные изъяты> по доверенности - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья С.В. Ящук