Мировой судья Никитина Н.С. Дело № 11-76/12 (2-8814/08) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 12.03.2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при секретаре Ускове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ <данные изъяты> на определение, вынесенное мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре заочного решения судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, У С Т А Н О В И Л : Представитель ТСЖ <данные изъяты> обратился в суд с частной жалобой на определение, вынесенное мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре заочного решения судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о взыскании с ТСЖ <данные изъяты> в пользу Бзенко О. А. денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На данное заочное решение подана жалоба. Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Определением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Обжалуемые судебные постановления базировались на выводах судов о том, что у истицы, проживающей в приватизированной квартире, имеется право на льготу по оплате жилья в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ», т.к. дом не исключен из реестра муниципальной собственности. ТСЖ <данные изъяты> приняло решение через арбитражный суд взыскать расходы ТСЖ, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья инвалидам. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <данные изъяты> по делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ <данные изъяты> о взыскании расходов в размере <данные изъяты>., связанных с предоставлением льгот по оплате жилья инвалидам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытков в размере <данные изъяты> руб. было отказано. Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, после вынесения постановлений арбитражным судом следует, что обжалуемые постановления судов общей юрисдикции противоречат действующему законодательству и арбитражной практике, а также определению Конституционного суда РФ от 16.12.2010г. № 1638-0-0, где указано, что предоставленные частью 3 статьи 17 ФЗ №181 инвалидам права на 50-процентную скидку только на оплату жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, обусловлено правовым режимом этого жилого помещения, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права, предусмотренные статьями 18, 19 и 55 Конституции РФ. Бзенко О.А. проживает в приватизированной квартире, т.е. в частном жилищном фонде и поэтому права на предоставление льготы на оплату жилого помещения в соответствии с ФЗ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» не имеет. Заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом трехмесячный срок с того момента, когда стало известно об указанных обстоятельствах. Просит восстановить срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное определение мирового судьи, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено определение о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив доводы жалобы, считает, что определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и не подлежит отмене. Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда нет. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда) и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; - новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи (отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации), возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Заявитель не указал на какую конкретную норму закона - (пункт) части 3 статьи 392 ГПК РФ, он ссылается, как на основание для пересмотра заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев основания, указанные в части 3 ст. 392 ГПК РФ, суд полагает, что пункты 1-3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ - неприменимы в рассматриваемом случае. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. По смыслу закона выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл конкретных законоположений не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Он является общеобязательным и исключает любое иное истолкование законоположений в будущей правоприменительной практике. Таким образом, мировым судьей верно указано, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1638 -О-О конституционно-правовой смысл положений п. 13 ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются в суд принявший решение, определение или постановление в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В соответствии с п.5 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации. Определение Конституционного суда РФ от 16.12.2010 г. № 1638-0-0 вступило в законную силу 16.12.2010 г. Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем был пропущен. Таким образом, суд считает необходимым жалобу представителя ТСЖ <данные изъяты> на определение, вынесенное мировым судьей судебного участка <данные изъяты> об отказе в пересмотре заочного решения судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а жалобу представителя ТСЖ <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ящук С.В.