Дело № 11-122/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2012 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока <адрес> в составе: председательствующего судьи Николаенко Е.Ю.,

при секретаре Ашуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации <адрес> на решение Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подольской Т.А. к Администрации <адрес>, Управлению содержания и жилищного фонда и городских территорий администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Подольская Т.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником автомашины «<данные изъяты>» гос. № № на основании свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. в районе <адрес> в <адрес> ФИО7 управляя автомашиной по доверенности, совершил наезд на препятствие (разрушенную ливневую канализацию). В результате ДТП автомашине были причинены следующие повреждения: лопнул передний бампер, лопнула правая декоративная накладка на порог. На место происшествия ФИО4 были вызваны работники ГИБДД <адрес>. Был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертным бюро <данные изъяты>» было составлено заключение №, по которому стоимость устранения дефектов АМТС составляет 21 900 руб. Ущерб автомобилю был причинен в результате наезда на яму, в соответствии со схемой ДТП размер ямы составил 1 м X 1 м. Яма представляла из себя разрушенную (продавленную в дорожное полотно более чем на 30 см) решетку ливневой канализации. Учитывая, что дорога в районе <адрес> является дорогой общего пользования городского значения, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате неудовлетворительного состояния дороги должно нести управление. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 21 900 руб., судебные расходы в размере 13 209 руб., которые состоят из расходов на экспертное заключение в сумме 800 руб., направление телеграммы о дате и времени проведения экспертизы 409 руб., доверенность на представителя 1 000 руб., расходы на представителя 11 000 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока исковые требования Подольской Т.А. удовлетворены в части, с Администрации <адрес> в пользу Подольской Т.А. взыскано: сумма ущерба – 21 900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 800 руб., почтовые расходы в сумме 409 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель Администрации <адрес> с данным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

В целях осуществления деятельности и решения социальных задач в сфере благоустройства на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 16.12.2004 № 499 было создано Муниципальное унитарное предприятие <адрес> «<данные изъяты>». В соответствии с п. 3.2 устава МУПВ «<данные изъяты>» на данное предприятие возложено осуществление деятельности по капитальному и текущему ремонту дорог и других объектов благоустройства, санитарному содержанию дорог других объектов благоустройства и т.д. В целях эффективной реализации возложенных на МУПВ «<данные изъяты>» функций и задач данному предприятию была передана дорожная техника.

Между УСЖФ и ГТ администрации <адрес> и МУПВ «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта МУПВ «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-восстановительному ремонту дорог, установке и обслуживанию технических средств дорожного движения в рамках благоустройства территории Владивостокского городского округа.

При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие методы использовались для определения размера ямы, продавленного дорожного полотна.

Так отраслевые дорожные нормы 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» определяют требования к оценке состояния инженерного оборудования и обустройства дорог. П. 4.10.3 ОДН 218.0.006-2002 предусматривает, что оценка состояния и местоположения инженерного оборудования и обустройства дорог производится визуально с использованием предварительно оттарированных датчика пути, установленного на ходовой лаборатории дорожного курвиметра, мерной ленты. Может быть также использована видеозапись элементов инженерного оборудования и обустройства, сопряженная с датчиком пройденного пути.

Из акта и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при обследовании участка улично-дорожной сети в районе <адрес> использовались методы и средства, предусмотренные ОДН 218.0.006-2002, что позволяет сделать вывод о его недостоверности и невозможности использования в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтено отсутствие причинно-следственной связи между попаданием автомобиля истца в разрушенную ливневую канализацию и полученными повреждениями. Экспертное заключение подготовлено с преднамеренным завышением стоимости восстановительных работ, а именно, не учтен процент износа поврежденных элементов.

Просит решение Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО5 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Подольская Т.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы указав, что Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по данному делу. Дорога по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, что не оспаривалось в судебном заседании, из имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ливневая канализация по <адрес> в <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа.

В соответствии с действующим законодательством содержание дорог, обеспечение безопасности дорожного движения в <адрес> лежит на Администрации <адрес>. Администрация <адрес> не выполнила возложенные на нее законодательством обязанности, что повлекло причинение вреда имуществу гражданина.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

МУПВ «<данные изъяты>» не может являться ответчиком по данному делу ввиду отсутствия обязательственных либо административных правоотношений с истцом.

Кроме того, схема ДТП составлена с учетом требований ОДН 218.0.006-2002, позволяет достоверно определить состояние дорожного полотна, а также размеры имеющихся дефектов. Схема ДТП является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями автомобиля.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ», методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98» и «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98», с изменениями 1-6 и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361. Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Представитель Управления содержания и жилищного фонда и городских территорий администрации <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащим на праве собственности Подольской Т.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из Схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП на автомашине «<данные изъяты>» повреждены: передний бампер, правая декоративная накладка на порог.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> был проведен осмотр автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, в результате которого выявлены следующие повреждения: деформирован передний бампер комплектация TRD, требуется замена; повреждена накладка порога, требуется замена.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, составляет 21 900 рублей. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО <данные изъяты>», является надлежащим доказательством, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, ООО <данные изъяты>» внесено в реестр аккредитованных компаний при НП Саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты> и имеет право на ведение оценочной деятельности, указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего ДТП, имуществу Подольской Т.А. был причинен ущерб в сумме 21 900 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, совершил наезд на препятствие (ливневую канализацию), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа..., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Дорога по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, из имеющейся в материалах дела Выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ливневая канализация по <адрес> в <адрес> является собственностью Владивостокского городского округа.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, обязанность по несению расходов по обеспечению безопасности дорожного движения в городе Владивостоке лежит на Администрации <адрес>.

В районе <адрес> в <адрес> разрушена решетка ливневой канализации, в результате чего на дорожном полотне имеется яма, размеры которой: 1 м х 1 м., глубиной 0,5 м, при этом данный участок дороги не огражден и не обозначен соответствующими знаками, что подтверждается Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на указанном участке дороги разрушена решетка ливневой канализации, при этом в Схеме не указано, что на данном участке дороги имеются какие-либо ограждения или дорожные знаки, предупреждающие об опасности.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения...

Состояние дороги в районе <адрес> в <адрес> находится в ненадлежащем состоянии.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан общества, государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право... на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия...

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Администрация <адрес>, как собственник дороги местного значения не исполнила свои обязанности по содержанию и ремонту дорог местного значения. Поскольку вина Администрации <адрес> в причинении истцу ущерба нашла подтверждение, суд законно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Администрация <адрес>.

МУПВ <данные изъяты>» не может являться ответчиком по данному делу в виду отсутствия обязательственных либо административных правоотношений с истцом.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес>, судом не допущено.

Схема ДТП составлена с учетом требований ОДН 218.0.006-2002, позволяет достоверно определить состояние дорожного полотна, а также размеры имеющихся дефектов. Схема ДТП является надлежащим доказательством подтверждающим причинно следственную связь между ДТП и повреждениями автомобиля.

Заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001 МР/СЭ», методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления ущерба от повреждения Р-03112194-0377-98» и «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98», с изменениями 1-6 и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361. Данное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подольской Т.А. к Администрации <адрес>, Управлению содержания и жилищного фонда и городских территорий администрации <адрес> о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Е.Ю. Николаенко