14.05.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Рубан А.А.

с участием представителя Чистякова Р.В. – Елесиной Н.В., представителя администрации г.Владивостока Силина А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражным боксом (Лит.А) площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к начальнику УДОС-3 флота с заявлением о разрешении построить гараж для личного транспорта на территории верхнего двора по <адрес> (Ленинская), <адрес>. Данная земля была в ведомстве Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальник УДОС-3 флота на указанном заявлении поставил свою резолюцию о том, что не возражает против постройки гаража. Т.к. земля была ведомственная, регистрация права собственности на указанный гараж ФИО6 не была оформлена. В 2005 г. он обратился в ОМИС 1976 и узнал, что данный участок не относится к землям Министерства обороны РФ. На сегодня распорядителем земельных участков в <адрес> является Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК. Им был изготовлен технический паспорт на указанный гараж, которому был присвоен инвентарный номер <данные изъяты> что подтверждает, что данный объект является капитальным строением. Имеется техническое заключение, согласно которого гаражный бокс был построен с соблюдением строительных, пожарных норм. Просит суд признать за ним право собственности на гараж (Лит.А) с инвентарным номером <данные изъяты> площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данным решением не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указано, что истцом соблюдены все условия приобретения права собственности на спорное имущество, а именно он добросовестно, открыто и непрерывно владел им в течение срока приобретательной давности, что подтверждается документами: заявлением о возможном строительстве капитального гаража, топографической съемкой, КПТ земельного квартала, завещанием, техническим паспортом на объект недвижимости. Кроме этого, гаражный бокс был построен с соблюдением строительных, пожарных норм. Просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней, указав, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию не означает, что гараж установлен незаконно. Полагает, что истец приобрел право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Дополнительных доказательств по делу у истца не имеется.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований ФИО1

В материалах дела имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УДОС-3 флота о разрешении ему построить гараж для личного транспорта на территории верхнего двора <адрес> (ныне Светланская) в <адрес>. На указанном заявлении имеется резолюция начальника УДОС-3 флота о разрешении постройки гаража (л.д.10).

ФИО6 завещал все свое имущество, в чем бы оно не заключалась и где бы оно не находилось ФИО1, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно технического паспорта на здание гаража Лит.А, расположенного в районе <адрес>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный гараж имеет инвентарный номер <данные изъяты>, разрешение на строительство не предъявлено (л.д.15-28).

В судебном заседании установлено, что разрешение начальника УДОС-3 о возведении гаража на территории <адрес> (ныне Светланская) в <адрес> не является правоустанавливающим документом на спорный объект.

Судом первой инстанции верно признаны несостоятельными доводы ФИО1 о том, что спорный объект он получил по завещанию ФИО6, который в свою очередь получил разрешение на возведение гаражного бокса.

При этом, суд учитывает, что правомочным органом земельный участок в установленном законом порядке не отводился под строительство данного объекта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцом и его представителем в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств того, что спорный объект возведен на законных основаниях.

Суд и первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это разрешительных документов. Признание права собственности на самовольное строение в силу приобретательной давности невозможно, так как в этом случае отсутствует обязательный признак, как добросовестность владения. Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил, что недопустимо. Поэтому право собственности в отношении самовольно построенных гаражей в силу приобретательной давности не возникает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственность – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <адрес>

суда <адрес> О.А. Зайцева