Дело № 11-117/12 (2-47/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Рубан А.А.

с участием представителя Администрации <адрес> ФИО9, истца ФИО6 В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» возмещении материального вреда и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», указав в обоснование своих требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осенью 2009 г. ООО «<данные изъяты>» в указанном доме были проведены работы по герметизации швов дома, в результате чего стала протекать крыша. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о ремонте кровли данного дома, т.к. после дождя его квартиру залило из-за неисправности крыши. Письменного ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра его квартиры по факту протечки кровли <адрес>, согласно которого были обнаружены дефекты, возникшие следствии течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был составлен дополнительный акт обследования и выявлены повреждения в его квартире. Кроме этого, была обследована и кровля, на которой установлены вздутия и трещины по всей площади крыши. Ремонт кровли указанного дома был произведен лишь в июле 2011 <адрес> образом, в результате протечки кровли и залива его квартиры, который носил длительный характер с августа 2009 г. по июль 2011 г., пострадала внутренняя отделка помещений кухни и зала <адрес>. Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений его квартиры в следствие залива с кровли, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный вред в размере <данные изъяты> рублей; стоимость строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Администрация <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соистцов ФИО6 Л.Н. ФИО6 С.В.

До рассмотрения дела по существу ФИО6 В.А., ФИО6 Л.Н., ФИО6 С.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в из пользу: стоимость причиненного заливом квартиры имущественного вреда (стоимость восстановительного ремонта) в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования ФИО6 В.А., ФИО6 Л.Н., ФИО6 С.В. и с Администрации <адрес> в пользу ФИО6 В.А. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО6 Л.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО6 С.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С данным решением мирового судьи не согласилась Администрация <адрес>, ею подана апелляционная жалоба, в которой указано, что на Администрацию <адрес> необоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры, поскольку она не является причинителем вреда. Обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного <адрес> возложена на УК <адрес> №, с которой собственники помещений заключили договор управления многоквартирным домом. ООО «УК <адрес> №» обязана проводить осмотры общего имущества и должна была отразить техническое состояние кровли в акте осмотра и поставить перед собственниками помещений в доме вопрос о необходимости проведения ее ремонта. Управляющая компания была обязана произвести текущий ремонт кровли дома незамедлительно после обращения истцов. Таким образом, длительное бездействие ООО «УК <адрес> №» и ее подрядчика ООО «<данные изъяты>», заключавшееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, а также в не устранении проточек кровли, свидетельствует о том, что причинителем вреда имуществу истцов являются указанные лица. Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации <адрес> поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно указав, что истцами не представлены доказательства того, что Администрация <адрес> виновна в затоплении квартиры истцов.

ФИО6 В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что ему не известно ремонтировалась ли кровля над его квартирой. Дополнительно указал, что <адрес> они приватизировали ДД.ММ.ГГГГ Первое залитие квартиры произошло в 2009 г., когда он (ФИО6 В.А.) был еще нанимателем данной квартиры. ООО «УК <адрес> №» с 2007 г. обслуживает <адрес>. В Администрацию <адрес> с заявлением о проведении ремонта кровли ни он, ни члены его семьи не обращались.

ФИО6 Л.Н., ФИО6 С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.180)

Представители ООО «УК <адрес> №», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались неоднократно надлежащим образом (л.д.170, 171, 174, 176), о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 В.А., ФИО6 Л.Н., ФИО6 С.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5, 106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.Н. обратилась с заявлением в ООО «<данные изъяты>», в котором просила произвести ремонт кровли, поскольку после дождя ДД.ММ.ГГГГ протекла крыша (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был составлен Акт по результатам осмотра <адрес>, где в ходе осмотра было установлено, что в зале на потолке пятно размером примерно 0,60 х 0,4 кв.м. с желтыми разводами, отслоением отделочного слоя. Причиной указанных дефектов является течь кровли. На ковровом покрытии имеются вздутия и частичное отслоение примыканий к вентиляционным шахтам (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.А. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты>», в котором просил протечки крыши, поскольку на протяжении 2-х лет в <адрес> происходят протечки кровли, вследствие чего приходят в негодность покрытия стен и потолка, короткие замыкания электропроводки (л.д.7).

Согласно Акта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование квартиры по адресу: <адрес> установлено, что дверь в ванную комнату разбухла в верхней части, в комнате с балконом на подвесном потолке в центре имеются желтые разводы, вздутие шпаклевочного слоя 2 х 0,6 кв.м., справа от входа по примыканию стены и потолка наблюдаются желтые следы затекания площадью 0,4 х 0,3 кв.м. (л.д.9).

Комиссией в составе ООО «УК <адрес> №», жилищно-эксплуатационной организации ООО «<данные изъяты>» и подрядной организации ООО «ВладСтрой» по Акту приемки выполненных работ по ремонту мягкой кровли жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все выполненные работы в целом были приняты с общей оценкой: удовлетворительно. Указанный Акт также был подписан ФИО6 Л.Н. (л.д.120).

Актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» установлено, что <адрес> расположена на верхнем этаже пятиэтажного жилого дома, непосредственно над помещениями квартиры расположена кровли. Причиной возникновения дефектов внутренней отделки является залив с кровли. В результате залива с кровли пострадала внутренняя отделка помещений кухни и зала квартиры, а именно имеются фрагментные пятна, коричневые разводы и подтеки от высохшей воды на поверхностях стен и потолка в помещении зала и кухни, а также изменение цвета шпона ореола верхней части двери совмещенного санузла от попадания воды. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с кровли, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-39).

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> в <адрес> с 2007 г. находится на обслуживании ООО «УК <адрес> №», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-62) и не оспаривалось в судебном заседании. В соответствии с п.3.2.3 Договора ООО «УК <адрес> №» приняло обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, модернизации и т.д.

Таким образом, поскольку ООО «УК Первореченского рай она №» с 2007 г. не осуществляло надлежащее содержание кровли дома, не производила текущий ремонт, в 2009 г. произошло затопление квартиры истцов, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК <адрес> №» сообщило ФИО6 В.А., что работы по ремонту кровли в районе <адрес> будут произведены в июне-июле текущего года, а в последующем фактически признав свою вину выполнила ремонт мягкой кровли (л.д.120), суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК <адрес> №».

При этом, суд учитывает, что в материалах дела имеются многочисленные обращения ФИО6 Л.Н., ФИО6 В.А. в ООО «УК <адрес> №» и ООО «<данные изъяты>» с просьбой произвести ремонт кровли дома, по причине ее протекания, на которые данные организации не реагировали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ООО «УК <адрес> №» в пользу ФИО6 В.А., ФИО6 Л.Н., ФИО6 С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рубля в пользу каждого истца относительно 1/3 доли каждого из них в праве собственности), которая подтверждается вышеуказанным Актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-39), в пользу ФИО6 В.А. расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК <адрес> №» расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО6 В.А. в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 Л.Н. в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 С.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК <адрес> №» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда – отменить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Администрацию <адрес>, ООО «<данные изъяты>» от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <адрес>

суда <адрес> О.А. Зайцева