№ 11-116/2012 ( 2-3453/2011)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Курбатовой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ежовой Л.М. к Очинскому Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ежова Л.М. обратилась к мировому судье с иском, указав в обоснование, что она является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена холодной водой из <адрес>, расположенной над ней, на втором этаже. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обслуживающей организацией ООО ФИО9», в ее квартире имелись повреждения имущества, а именно внутренняя отбелка помещения квартиры пострадали от затопления из вышерасположенной квартиры. Причину залитая ее квартиры установить представителя ООО ФИО10» не смогли, так как им не был предоставлен доступ жильцом <адрес>.

В дальнейшем она обратилась в экспертное учреждение для оценки имущественного вреда. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей, считает, что на ответчике, как на собственнике квартиры лежит бремя содержания жилья и осуществления контроля за состоянием инженерного оборудования в квартире, контроль за которым не осуществлялся.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика <данные изъяты> рублей, юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласна истец Ежова Л.М., ею подана апелляционная жалоба, согласно которой, судом не было установлено, что залитие ее квартиры произошло из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику. Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, так же касс доказательств подтверждающих вину иных лиц. Более того, показания свидетелей ответчика подтверждают то обстоятельство, что наличие сухих коммуникаций в квартире ответчика исключают затопление из квартир расположенных над ответчиком.

При вызове ею представителей ЖЭО, ответчик доступа в квартиру не предоставил. Считает, что ответчик самостоятельно предпринял действия связанные с устранением причин затопления ее квартиры, так как после случившегося затопления больше не происходили. Таким образом, считает, что ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства исключающие его вину или подтверждающие вину в причинении вреда иных лиц.

Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, взыскать в ее пользу: стоимость причиненного ущерба- <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба-<данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг-<данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы не поддержала, считает решение мирового судьи соответствующим требованиям закона. Просит суд взыскать понесенный ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно представленного в деле заявления истец просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, собственником которой является Ежова Л.М. произошло затопление.

Очинский Л.Н. является собственником <адрес> этом же доме, расположенной над квартирой №.

Согласно акта обследования <адрес> жилого <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО « ФИО11», в результате обследования установлено: туалет- на потолке пятно влажное на ощупь- 0,3 кв.м.; ванна- на потолке и стене( пластик, кафель) подтеки поды 1,5 км.м.; коридор- на потолке и стене пятна влажные на ощупь 1,2 кв.м. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ причина залития не установлена. Заявок в ООО « ФИО12» от жильцов вышерасположенных квартир о неисправностях и течах не поступало.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО « ФИО13 стоимость ущерба причиненного в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между названными элементами; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделан вывод о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку составлен обслуживающей организацией без фактического осмотра квартиры ответчика Очинского Л.Н. и не подтверждает его вину в причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается факт отсутствия течи и каких- либо неисправностей в квартире Очинского Л.Н.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Ежовой Л.М. у суда не имелось.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Ежовой Л.М. проверялись мировым судьей и по изложенным в решении суда основаниям, правильно признаны несостоятельными.

Суд считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с Ежовой Л.М. в пользу Очинского Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией серии ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по мнению суда, сумма, требуемая ко взысканию, несоразмерна оказанным услугам, чрезмерно завышена, поскольку участие представителя было обеспечено лишь на стадии апелляционного обжалования при участии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, с учетом принципа разумности, с учетом обстоятельств данного дела, находит подлежащим взысканию с Ежовой Л.М. в пользу Очинского Л.Н. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ежовой Л.М. к Очинскому Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ежовой ФИО14 – без удовлетворения.

Заявление Очинского ФИО15 о взыскании с Ежовой ФИО16 расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить.

Взыскать с Ежовой ФИО17 в пользу Очинского ФИО18 расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Т.А. Лушер