11-121/2012 ( 2-3298/11)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Лушер Т.А.

При секретаре Курбатовой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаповой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Агаповой ФИО9 к Абрамочкину ФИО10 об определении пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Агапова А.Я. обратилась к мировому судье с иском, указав в обоснование, что ей на праве общей собственности принадлежит 1/2 доля, которая составляет <данные изъяты> кв.м., в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) трехкомнатная <адрес>, расположена по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат: №- площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; кухни площадью <данные изъяты> кв.м., раздельных ванной комнаты площадью <данные изъяты>.м. и туалета площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии площадью <данные изъяты> кв.м.С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик препятствует распоряжаться принадлежащей ей <данные изъяты> долей общей совместной собственности в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Просит суд определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой №, находящейся в общей долевой собственности между Агаповой А.Я. и Абрамочкиным А.В., расположенной по адресу <адрес>, путем выделения истцу отдельной изолированной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты>.м. определить в пользование ответчика, а комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. определить в общее совместное пользование истца и ответчика; определить порядок пользования кухней, путем выделения личной кухонной рабочей зоны; определить в совместное пользование коридор, ванную комнату, туалет, шкаф; взыскать с ответчика Абрамочкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Агаповой А.Я. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец, ею подана апелляционная жалоба. согласно которой, при рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание, то обстоятельство, что фактически изменился порядок пользования квартирой сторонами. А именно, Агапова А.Я. совместно с сыном с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время проживает в Санкт-Петербурге, куда выбыла по долгу службы ВС РФ, а <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> занимает Абрамочкин А.В. единолично. Однако она планирует вернуться на постоянное проживание в <адрес> в спорную квартиру, так как другого места для проживания в <адрес> у неё нет. До отъезда с сыном в <адрес> Агапова А.Я. проживала с Абрамочкиным А.В. одной семьей, вели общее совместное хозяйство, совместно занимались воспитанием сына. В 3-х комнатной квартире были определены комнаты с учетом одна комната - спальня, вторая - детская, третья - гостиная. Другого порядка пользования комнатами в семье определено не было. В связи с поступлением на обучение в Военно-медицинскую академию им. СМ. Кирова <адрес>, она должна была на время обучения переехать в <адрес> в служебное помещение общежития. На предложение Агаповой А.Я. поехать совместно с ней в <адрес> Абрамочкин А.В. ответил отказом и остался проживать в <адрес>, после чего Абрамочкин А.В. заменил замок во входной двери квартиры, при этом ключ от квартиры Агаповой А.В. не передал. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании опровергнуто не было, доказательств обратного, суду не представлено.

Всей квартирой ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ. фактически пользуется единолично. Она, не присутствовала в судебном заседании, в виду нахождения в <адрес>. На иждивении Агапова А.Я. находится несовершеннолетний сын, а так же она не имеет финансовой возможности прибыть в <адрес> на судебное заседание и давать свои объяснения, тем самым была лишена возможности возражать против несостоятельных доводов ответчика.

Мировой судья в виду отсутствия ее в судебном заседании и для установления фактических обстоятельств, находящихся в другом городе, обязан был поручить, соответствующему суду произвести добычу обстоятельств, подлежащих выяснению, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Однако, суд ограничился доводами ответчика, данными в ходе судебного разбирательства, которые ничем не были подтверждены, судебного поручения о допросе истца в Санкт-Петербург не выполнил, также не запросил в ВОХР МВД РФ сведения подтверждающие ее волеизъявление на заключение договора охраны, а также не установил на основании каких полномочий (в случае если такой договор был заключен) действовал Абрамочкин А.В.

Судом установлено и не принято во внимание, как доказательство, тот факт что Абрамочкин А.В., единолично использовался вышеуказанной квартирой. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что только он фактически пользуется квартирой, а она совместно с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. квартирой не пользуется, но при этом на ней лежит обязанность как на собственнике содержать свое имущество.

При этом установлено, что она просила у Абрамочкина А.В. до суда выделить ей в пользование комнату № площадью <данные изъяты> м. кв., ответчик проигнорировал. Письменно о своем согласии или несогласии до суда, решить вопрос об определении порядка пользования квартирой, в законом установленные сроки её не уведомлял. Лично по своей собственной инициативе к ней с такой просьбой не обращался.

Довод ответчика о том, что фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г. и с этого же момента между ними была достигнута договоренность об определении порядка пользования спорной квартирой, не нашел свое подтверждение в ходе исследования судебных доказательств, при этом ответчик не подтвердил данный факт документально или свидетельскими показаниями.

Также возражает против позиции ответчика о том, что «до её отъезда в Санкт-Петербург уже с начала ДД.ММ.ГГГГ. по обоюдной договоренности сложился порядок пользования 3-х комнатной квартирой», Агапова А.В. не предлагала ответчику распределить между ними комнаты в том порядке, о котором утверждает ответчик, так как фактически стороны на тот момент являлись супругами и совместно пользовались квартирой как целым неделимым помещением.

Довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. им был заключен договор с ВОХР МВД РФ на охрану <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул., Нейбута, <адрес>, а ключи от квартиры находятся в отделе охраны ВОХР, тем самым у нее был доступ к квартире, не состоятелен, поскольку договор на оказание охранных услуг, заключенный феврале ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен Абрамочкиным А.В. от его имени и ее, которая по просьбе ответчика выдала доверенность, действительную сроком только на три года, на заключение договора охраны.

Срок действия доверенности истек в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно продлить или перезаключить договор на оказание охранных услуг квартиры без доверенности от ее имени или по доверенности, у которой истек срок действия, он не мо<адрес> сама лично договор на оказание охранных услуг с ВОХР МВД РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ., не заключала, доверенность на совершение таких действий от её имени - Абрамочкину А.В. или другому лицу не выдавала. Все договора с ВОХР МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ. от её имени считает незаконными и полагает их считать подлежащими исключению из числа доказательств.

Договор на оказание охранных услуг между собственником квартиры и ВОХР МВД РФ предусматривает обязательное нахождения комплекта ключей от квартиры на пульте охраны и не входит в обязанности охранного ведомства обеспечивать ключами собственником, передавая последним по их просьбе ключи. Письменного соглашения по определению порядка пользования квартирой ранее между сторонами не заключалось, данный договор сторонами суду представлен не был.

Вывод суда о том, что определение порядка пользования жилым помещением, предложенный ею, в данном случае невозможен, поскольку комната размером <данные изъяты> кв.м. не соответствует доле ответчика в праве собственности на жилое помещение не обоснован, поскольку определение порядка пользования комнатой, площадью меньшей, чем <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире не связаны между собой и не исключают и не противоречат друг другу, а наоборот являются сами по себе самостоятельными.

После расторжения брака и определения (в судебном порядке) места жительства ребенка) она проживает совместно с ребенком и при определении порядка пользования просила выделить ей именно ту комнату, которую они с ребенком фактически могли бы занимать вдвоем, оставляя в преимущественном положении права пользования другими комнатами ответчику. При этом размер комнаты, выделенный в пользование ответчика не должен соответствовать доле ответчика в праве совместной долевой собственности, данная позиция не противоречит нормам права, а наоборот им соответствует. Однако, суд в своем решении прямо указывает о невозможности определить предлагаемый порядок пользования, ссылаясь на не соответствие «площади комнаты ответчика» - «его доле в праве», что не основано на законе.

Довод суда о том, что она не доказала и не представила доказательства о препятствие со стороны ответчика, также не состоятелен так как она сама лично заявляет о том, что доступ в квартиру со стороны ответчика ей ограничен, а также данный факт подтверждается представленными суду письмами-извещениями с предложениями определить этот порядок до суда. А также со стороны ответчика не были представлены опровержимые доказательства позиции истца, о том, что она обращалась к Абрамочкину А.В.

При вынесении решения сделал необоснованный вывод, о том, что суд не может определить порядок пользования жилым помещением только по тем основаниям, что комната площадью <данные изъяты> кв.м. не соответствует доле ответчика в праве общей собственности, поскольку определение порядка пользования на комнату меньшей площадью не ущемляет основного права собственника и других участником общей долевой собственности, их правах владения, пользования и распоряжения их долями в общей совместной собственности.Суд обязан был при вынесении решения исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом.

Квартира занята ответчиком незаконно, он препятствует доступу в квартиру истцом, в удобное для неё время, что нарушает её права и интересы. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом неправильно истолковав закон, у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Кроме того, так как рынок юридических услуг в <адрес> имеет устоявшийся тариф на данную категорию дел при рассмотрении в I и II- инстанциях (в среднем от <данные изъяты> руб.), то расходы, понесенные истицей на оплату представителя, соответствуют минимальному уровню оплаты услуг данной категории дел должны быть взысканы в полном объеме.

Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования, а также дополнительно взыскать оплату услуг юриста по составлению апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Агапова А.Я. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении либо наличии уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Агаповой А.Я. и отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено брак между Абрамочкиным А.В, и Агаповой А.Я. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты> №.

Агапова А.Я. и Абрамочкин А.В. имеют в общей долевой собственности 3-х комнатную <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, у Агаповой А.Я. <данные изъяты> доля в праве, ул. Абрамочкина А.В. <данные изъяты> доля в праве, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) <адрес>, в <адрес> и экспликации к поэтажному плану жилого дома, квартира состоит из трех комнат: №- площадью <данные изъяты> кв.м., №.м., № кв.м.; кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф- <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Разрешая данное гражданское дело по существу, мировой судья судебного участка № <адрес> верно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал им надлежащую правовую оценку, учитывая при этом, тот факт, что комната размером <данные изъяты> кв.м не соответствует доле ответчика в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, определение порядка пользования жилым помещением, предложенного истцом, в данном случае невозможно.

Кроме того, вопрос о выплате ответчику денежной компенсации истцом не решен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что замки в спорной квартире не менялись, данное обстоятельство подтверждено в ходе апелляционного рассмотрения представителем ответчика. Кроме того, запасные ключи от спорной квартиры находятся в отделе ВОХР, доступ в квартиру разрешён Агаповой А.Я. и Абрамочкину А.А., что подтверждается договором № о централизованной охране квартиры и других помещений с личным имуществом граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение препятствий со стороны ответчика к вселению и её проживанию по спорному адресу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Агаповой А.Я. у суда не имелось.

Также выводы суда о необоснованности взыскания расходов на оплату юридических услуг судебных расходов – оплаченной государственной пошлины, почтовых расходов, соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не основательны.

Поскольку все указанные по делу обстоятельства мировым судьей установлены в соответствии с законом, суд не находит оснований для изменения, либо отмены решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Агаповой ФИО11 к Абрамочкину ФИО12 об определении пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой А.Я.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Т.А. Лушер