11.05.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Рубан А.А. с участием ФИО5, его представителя ФИО6, ФИО1, ее представителя ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартиры была затоплена из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Вина ответчика в залитии его квартиры подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной затопления явился лопнувший шланг на смывном бочке, расположенном в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. С данным решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ лично осматривала квартиру и зафиксировала в акте повреждения отделки, которые могли возникнуть только в результате затопления квартиры из вышерасположенной <адрес> о повреждении шланга сливного бачка в <адрес> ей стало известно от жильца этой квартиры (сына ответчика), который пояснил, что повреждения шланга устранил самостоятельно. Кроме этого, актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина повреждений отделки в <адрес> – затопление из вышерасположенной <адрес>. Мировой судья не учел, что при составлении акта обследования измерительные приборы не использовались, площадь повреждений определялась приблизительно, а экспертное заключение № составлено на основании осмотра, который был произведен в квартире истца спустя 3 месяца после затопления. Предположения эксперта в указанном заключении о том, что залитие спальни и прихожей <адрес> без залития туалета <адрес> произойти не могло, не является основанием для признания Акта экспертизы № недостоверным, тем более, что эксперт туалет не обследовал, что отражено в его экспертном заключении. При назначении экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке вопросов эксперту в связи с тем, что заказчиком экспертизы является ФИО1 Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в жалобе, указав, что исковые требования основываются ими на Акте от ДД.ММ.ГГГГ и Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами «НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» неполны, недостаточно ясны и не соответствуют требованиям законодательства РФ. ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменений, представили возражения на апелляционную жалобу (л.д.193, 194-195). Дополнительно указали, что согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты>» определить факт и причину затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из <адрес> не предоставляется возможным, в связи с чем не производилось определение стоимости восстановительного ремонта. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Судом первой инстанции установлено, что не представлено доказательств, позволяющих сделать достоверные и однозначные выводы о том, что из <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес>, принадлежащей ФИО1, по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> указанном доме, принадлежащей ФИО2 В материалах дела имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе директора, мастера и диспетчера ООО «<данные изъяты>», согласно которого затопление <адрес> по пр-ту Красного Знамени произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой лопнул гибкий шланг на смывной бачок (л.д.6). Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в помещениях <адрес> по пр-ту Красного Знамени в <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки от залива из вышерасположенной <адрес>. Определена стоимость восстановительного ремонта в размере 49325 рублей (л.д.8-37). Также, в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», согласно которого на момент осмотра помещений <адрес> по пр-ту Красного Знамени в <адрес> следов залития из <адрес> указанного дома не выявлено (л.д.87-102). Кроме того, по ходатайству ФИО2 и его представителя судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта №-С/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения помещений <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес> могут быть связаны как с физическим износом, так и с затоплением. Факт затопления квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес> не предоставляется возможным. Определить имел ли место вообще факт затопления, так же не предоставляется возможным. В связи с тем, что не установлен факт затопления, определить причину затопления не предоставляется возможным, в связи с чем и не производилось определение стоимости восстановительных работ по устранению повреждений. Залитие спальни и прихожей <адрес> их туалета <адрес> без залития туалета <адрес> произойти не могло. Наиболее вероятный период проведения ремонта <адрес> составляет от 3-х до 10 лет (л.д. 160-186). Указанная экспертиза выполнена экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. Согласно ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Вышеуказанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ФИО2, им были представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг которых был определен судом, и с которым согласился ФИО10 Так, судебная экспертиза, проведенная в ООО «<данные изъяты>» полная и достаточная. Эксперт дает ответ, что не предоставляется возможным установить имел ли факт затопления <адрес> по пр-ту Красного Знамени, <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Выводу данной экспертизы полностью согласуются и дополняют выводы досудебной экспертизы, проведенной экспертами НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». Выводы, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ и Акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи, поскольку осмотр квартиры ФИО2 производился в отсутствие ФИО1, площадь дефектов, указанных в Акте экспертизы гораздо больше, чем отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления в Акте экспертизы установлена на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Акте от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления указана со слов ФИО2 Таким образом, указанными актами не была достоверно установлена причина затопления квартиры и о том, что имело место затопление квартиры ФИО2 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба отсутствуют, а ФИО2, в свою очередь, ни в судебном заседании первой, ни апелляционной инстанции не представлено, а судом не добыто достаточных либо допустимых доказательств в обосновании доводов о затоплении <адрес> по пр-ту Красного Знамени в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, и в следствие чего причинения ущерба имуществу и необходимости проведения восстановительного ремонта в его квартире. Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО2, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба – оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья <адрес> суда <адрес> О.А. Зайцева